Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-4464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А26-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Горячев А.В. – по доверенности от 03.02.2011

от заинтересованного лица: Ляпина Н.Л. – по доверенности от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16983/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-4464/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; место нахождения филиала: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, ОГРН 1027700132195

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, ОГРН 1027700132195, (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) от 04.05.2012 № 397/12 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.01.2012 №109 должностными лицами административного органа в период с 08.02.2012 по 06.03.2012 проведена плановая документарная проверка банка по месту нахождения его филиала – Карельского отделения №8628 на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что 15.12.2011 и 19.12.2011 при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров Банком нарушены положения статей 16 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), статей 319, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 статьи 27, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а именно: в кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 3.6 договоров: «Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится»;

- пункт 3.12 договоров: «Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.»;

- пункт 4.2.6 договоров: «Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заёмщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заёмщика для погашения просроченной задолженности по Договору».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2012 №109.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 06.04.2012 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 04.05.2012 №397/12 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как наличными деньгами без ограничения суммы или так в безналичном порядке.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производится путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включая в пункт 3.6 спорных кредитных договоров ограничения относительно способа погашения кредита (форма оплаты – безналичная), Банк безусловно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что условие пункта 3.6 договоров означает погашение кредита посредством внесения денежных средств наличными или в безналичной форме на текущий счет, специально открытый в филиале банка для выдачи и погашения кредита, и тем самым не ограничивает право заемщика совершать платежи по кредиту наличными денежными средствами, несостоятельны, поскольку такое толкование пункта 3.6 договора не следует из его содержания.

В любом случае, открытие гражданину-заемщику для удобства расчетов текущего счета в банке-кредиторе не может ограничивать его право при необходимости производить погашение кредита наличными денежными средствами. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Ссылки подателя жалобы на факты заключения с клиентами по проверенным кредитным договорам дополнительных соглашений к договорам о вкладе и оформление длительных поручений на ежемесячное перечисление денежных средств со счетов банковских карт в счет погашения текущих платежей по кредитному договору, не имеет правового значения при оценке условий самого кредитного договора в названной части.

Более того, как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, условие пункта 3.12 спорных кредитных договоров, согласно которому суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются на погашение неустойки, а затем на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Условие кредитных договоров, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности в безакцептном порядке производить списание с открытых в филиале банка счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт гражданина-заёмщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах гражданина-заемщика, противоречит статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных