Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-4637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, так как правовые нормы, на которые ссылается заявитель, не содержат запретов на ограничение (установление) срока действия договоров по организации перевозок общественным транспортом.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что Управление Антимонопольной службы по Республике Карелия также не усмотрело нарушений законодательства о защите конкуренции в действиях Администрации Петрозаводского городского округа, в частности по вопросу установления в 2012 году срока действия договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается ответом от 15.03.2012 исх.05-12/797 (т.2, л.д. 4-5) вышеназванного Управления на письмо директора ООО «ТК Автопассаж». В свою очередь, деятельность органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории соответствующего муниципального образования направлена не только на организацию стабильных перевозок пассажиров и багажа, но и на обеспечение надежности и безопасности данных перевозок, корреспондирующие возложению на юридических лиц и граждан, осуществляющих указанные перевозки, обязанности по соблюдению определенных нормативов и требований. В частности, на перевозчиков действующими нормативными актами Российской Федерации в сфере транспорта возлагалось соблюдение технических регламентов безопасности колесных транспортных средств, с учетом принятого 10.09.2009 Постановления Правительства РФ №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а также принятых в его исполнение локальных Приказов Министерства транспорта РФ (от 14.11.2011 №319, от 26.01.2012 №20). Возложение на перевозчиков, использующих транспортные средства в целях коммерческих перевозок пассажиров, багажа и грузов, дополнительных обязанностей, в том числе по техническому оборудованию транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, как полагает апелляционный суд, предопределяло более жесткий контроль и формирование условий проведения конкурсов и со стороны органов местного самоуправления, что и могло обусловить установление более коротких сроков действия заключаемых в указанный период с перевозчиками договоров.  Такое правомочие органа самоуправления, как считает суд, не может рассматриваться в качестве незаконного, при том, что установление вышеназванных сроков не привело к возникновению у заявителя и иных лиц каких-либо убытков (доказательств обратному в материалы дела не представлено). Соответственно, орган местного самоуправления не обязан просчитывать и регулировать предпринимательские риски хозяйствующих субъектов, тогда как оснований для применения положений статьи 5 Гражданского кодекса РФ, применительно к соблюдению Администрацией обычаев делового оборота, апелляционный суд в данном  случае    не усматривает.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции обоснованным и законным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.07.2012 по делу №  А26-4637/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева