Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-4637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А26-4637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Вавилин К.Б. по доверенности от 31.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16979/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоПассаж»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.07.2012 по делу № А26-4637/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоПассаж» (ОГРН 1051000096344, ИНН 1001168551, 185007, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Лесной пр-кт, 51)

к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр-кт, 2)

о признании недействительным пункта 9.1 конкурсной документации и внесении изменений в договоры № 1 и № 14 от 27.03.12

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК АвтоПассаж»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 9.1 конкурсной документации и внесении изменений в договоры № 1 и № 14 от 27.03.12.

Решением от 05.07.2012 в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что срок действия договора на шесть месяцев нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и может причинить убытки истцу, осуществляющему пассажирские перевозки в виде недополученной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы также ссылался на необходимость соблюдения Администрацией округа обычаев делового оборота и правил поведения в части установления сроков действия заключаемых с перевозчиками договоров, считая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в части обоснования принятия решения по вопросу изменения конкурсной документации и соответствующих условий заключаемых с перевозчиками договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Петрозаводского городского Совета от 09.06.11 № 27/03-63 (л.д.87-90) утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа, согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 которого к компетенции администрации Петрозаводского городского округа отнесены обеспечение процесса организации транспортного обслуживания населения, утверждение маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, процесс согласования расписания движения транспорта общего пользования по ним, координация работы транспорта общего пользования по маршрутам перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного Положения согласование расписания движения транспорта общего пользования по маршрутам регулярных перевозок осуществляется администрацией округа в порядке, определенном положением о порядке согласования расписания движения по маршрутам регулярных перевозок.

Такое Положение утверждено постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.11.11 №4850 (л.д.77-87).

Согласно пункту 3 Положения (приложение №1 к постановлению) расписание движения по маршрутам регулярных перевозок согласовывается администрацией путём проведения открытого конкурса на организацию и выполнение перевозок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 Положения.

Пунктом 11 определен перечень случаев, когда договор на организацию и выполнение перевозок заключается без конкурса на срок не более 6 месяцев: если потребность в пассажирских перевозках по маршруту обусловлена чрезвычайными обстоятельствами (пункт 11.1); в случае неисполнения перевозчиком действующего договора или увеличения пассажиропотока (пункт 11.2); в случае признания конкурса не состоявшимся (пункт 11.3).

В отсутствие перечисленных случаев договор на организацию перевозок заключается по результатам конкурса.

Такой конкурс был проведён 27.03.12 (л.д.145-148).

В первоначальной конкурсной документации, утверждённой Главой Петрозаводского городского округа 30.11.11 (л.д.91-118), пунктом 9.1 установлено условие о заключении договора с перевозчиком на срок с 1 марта 2012 по 1 марта 2016 года (л.д.95).

27.02.12 в конкурсную документацию внесены изменения (л.д.119-139), в частности, срок действия договора определен с 1 апреля по 30 сентября 2012 года, соответствующие изменения внесены в проект договора (пункты 8.2, 8.3).

15.03.12 Обществом подана заявка на участие в конкурсе (л.д.143-144), где оно выразило согласие на подписание договора на организацию и выполнение перевозок в соответствии с предложениями, прилагаемыми к заявке.

Общество было допущено к участию в конкурсе и стало его победителем по лотам 1, 9, 11, 14 (л.д.145-149).

27 марта 2012 года сторонами заключены договоры №1 и № 14 (л.д.11-25) на организацию и выполнение Обществом перевозок. Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров срок их окончания - 30.09.12; организация и выполнение перевозок осуществляется перевозчиком с 1 апреля по 30 сентября 2012 года.

Основанием для обращения явилось мнение заявителя о том, что  включение в конкурсную документацию и в заключенные по его результатам договоры на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа условия о шестимесячном сроке действия договора является неправомерным.

Заявитель, не оспаривая процедуру конкурса, просил признать незаконными действия администрации о включении в конкурсную документацию условия о шестимесячном сроке действия договора и внести изменения в пункты 8.2, 8.3 договоров в части увеличения сроков их действия по 31 марта 2015 года. Требования обоснованы пунктом 1 статьи 5, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование требования заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком требований пункта 2 части 2 статьи 6, пункта 3 статьи 11 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которым основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе,  формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение ее деятельности.

Кроме того, ссылаясь на ранее сложившую практику заключения долгосрочных договоров в сфере перевозок общественным транспортом на территории Петрозаводского городского округа, Республики Карелия и Ленинградской области (л.д.58-64), заявитель указывает на несоблюдение администрацией обычаев делового оборота.

По мнению заявителя, ограничение срока действия договоров шестью месяцами влечёт необоснованное препятствование осуществлению деятельности Общества, что запрещается частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация требования не признала, указав на то, что условия проведенного конкурса  по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Петрозаводского городского округа не противоречили действующему законодательству и нормативным правовым актам - решению Петрозаводского городского Совета от 09.06.11 № 27/03-63 и постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 30.11.11 №4850; направляя заявки на участие в конкурсе, заявитель согласился с его условиями; став победителем конкурса по 4 лотам, заявитель подписал договоры на предложенных условиях; установление 6-месячного срока действия договора в пункте 11 Положения о порядке согласования расписания движения закрепляется относительно тех ситуаций, когда согласование расписания движения и заключение договора возможны без проведения конкурса, если для этого есть причины, установленные данным Положением; иные нормы, предусматривающие минимальные или максимальные сроки действия договоров, в законодательстве и нормативных правовых актах, действующих на территории Петрозаводского городского округа, отсутствуют; установление конкретных условий конкурса и определение сроков действия договоров является правом заказчика; создание условий для предоставления транспортных услуг населению законодательно отнесено к вопросам местного значения, принятые муниципальные правовые акты направлены на реализацию указанного вопроса и не должны регулировать вопросы, связанные с развитием инфраструктуры для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий администрации по утверждению конкурсной документации на измененных условиях, в связи  с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов или незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что изменения в части срока действия договоров внесены в конкурсную документацию 27.02.2012, то есть на дату подачи заявки на участие  в конкурсе общество знало об условиях конкурса, в том числе, по сроку его действия, подало заявку на участие в нём и впоследствии  заключило договоры на указанных условиях своей волей и в своем интересе, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий администрации по утверждению конкурсной документации на условиях, не устраивающих заявителя, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что администрация, выступая заказчиком услуг по перевозке, реализует публичные полномочия органа муниципальной власти, направленные на создание благоприятных условий для предоставления населению транспортных услуг,  в первую очередь, исходя из интересов населения (пункт 2 статьи 1 Закона №131-ФЗ). Учитывая эти задачи, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления направлены на реализацию указанного вопроса местного значения, являются документами, регулирующими, прежде всего, вопрос обеспечения населения транспортными услугами. В свою очередь, регулирование вопросов, связанных с развитием инфраструктуры для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключается в том, что органами местного самоуправления разрабатываются соответствующие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, включая поддержку организаций, образующих инфраструктуру поддержки вышеназванных субъектов, что отвечает задачам и полномочиям органов местного самоуправления, установленным в статье 11 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Реализация указанных полномочий сама по себе не устанавливает для органа местного самоуправления императивных норм, определяющих необходимость закрепления в локальных актах и конкретных договорах долгосрочных условий, отсутствие которых могло бы рассматриваться в качестве неправомерных действий публичного органа.

Коль скоро заявителем не доказано, что действия администрации по установлению шестимесячного срока действия договоров направлены на ограничение конкуренции, не указано, каким образом действия администрации влекут ограничение конкуренции либо нарушают права заявителя, то в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне