Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-10281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-10281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Афонин Д.С. по доверенности от 01.12.2011 №79-12/11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14154/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-10281/2012 (судья  С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Автотранспортная компания"

к  ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ОГРН 1047829000812; 197198, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д.11)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик) о взыскании 11 308 руб. 38 коп. ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2011, причинены повреждения автомобилю марки OTOYOL, государственный регистрационный знак АР51178, под управлением Хикматова Б.С., принадлежащий истцу.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Boma,  государственный регистрационный знак А187СХ178,  -  Мельниковым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 05488693 ВВВ      № 0540192115).

Согласно отчету об оценке от 21.04.2011, произведенному ООО «НЭКС-ассист» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 9 408 руб. 38 коп.

Расходы истца по проведению оценки составили 1900 руб.

06.09.2011 страхователь обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.09.2011 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредоставлением ТС для осмотра страхователю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.01.2011, с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился к ответчику 06.09.2011.

Письмом от 15.09.2011 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением ТС для осмотра страхователю.

Апелляционный суд полагает указанный отказ необоснованным в силу следующего.

Из копии заявления страхователя о наступлении страхового случая, представленной Ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что до подачи указанного заявления страхователем было направлено извещение о ДТП, Указанные данные опровергают довод страховщика о неисполнении страхователем обязанности по незамедлительному извещению о ДТП.

Доказательств того, что Ответчик направлял Истцу требование о предоставлении ТС для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что ТС было восстановлено на момент обращения Истца к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки, счетом, актом на выполнение работ-услуг, платежным документом).

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке от 21.04.2011, произведенному ООО «НЭКС-ассист».

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2012 по делу № А56-10281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов