Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-8755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-8755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Званцев В.С., представитель по доверенности № 7 от 15.12.2011 г.

от ответчика: Лукьянов А.А., представитель по доверенности от 10.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16654/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Диалком-СТМ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 г. по делу № А56-8755/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО Электро-Проект"

к ООО "Диалком-СТМ"

о взыскании авансового платежа по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалком-СТМ» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 100 000 руб. по договору подряда  № 889 от  12.09.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.07.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Податель жалобы оспорил вывод суда о неподтверждении ответчиком факта выполнения работ  сумму 95 530 руб.,  с учетом одностороннего характера акта формы КС-2 и справки формы КС-3, направления  ответчиком истцу  указанных актов после расторжения последним договора.

При этом ответчик указывает на наличие подписанного обеими сторонами акта от 24.10.2011 г. о выполнении работ, который, как следует из жалобы, суд необоснованно отклонил как доказательство ввиду подписания его неуполномоченным лицом – прорабом И.Б.Фроловым.

Согласно доводам жалобы,  Фролов И.Б. является работником ООО «Электро-Проект», что подтверждается пунктом 3.2.5. Договора, где указано, что Фролов Игорь Борисович состоит в трудовых отношениях с ООО «Электро-Проект». Соответственно Акт от 24.10.2012 г. подписан со стороны ООО «Электро-Проект» его работником. После проведения строительных работ, предусмотренных Договором, ООО «Диалком-СТМ», согласно пунктом 5.1 направил заказчику предусмотренные Договором документы, то есть лицу, уполномоченному на подписание данных документов.

Кроме того, ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что Перечень выполненных работ, их объем, изложенные в акте от 24.10.2011 г., не совпадают с перечнем и объемами, указанными в Справке о стоимости и Акте о приемке от 30.10.2011 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении  исковых  требований

Истец отзыва на апелляционную жалобу не  представил, возражал  против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом в отношении  односторонних  справки о стоимости и акта о приемке от 30.10.2011г., пояснил, что данные документы им получены после  обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 889 от  12.09.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних электромонтажный работ на Объекте -  строящемся жилом комплексе «Князь Александр Невский», корпус 2 со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, уч.1 и уч.2 (восточнее пересечения с Мурзинской улицей), согласно проектной документации. Перечень работ, объем и стоимость определены в п.1.1 Договора и приложении №2 к Договору.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора начало работ - 12.09.2011 при условии перечисления аванса, окончание работ - 31.01.2012. Даты окончания этапов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение №3 к Договору).

12.09.2011 сторонами подписан Акт передачи фронта работ, 13.09.2011 сторонами подписан Акт передачи проектной документации.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 399 735 руб.

Согласно п.2.2.  Договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил  аванс ответчику в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 406 от 14.09.2011.

В разделе 5 Договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в частности, согласно п.5.1 Договора подрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экз., на одном экз. которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на Объекте; Справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

Основанием  для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец направил ответчику 10.01.2012 письмо об одностороннем расторжении Договора в порядке статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате аванса (л.д. 23 – 25).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду выполнения работ по спорному договору на сумму 95530 руб., отсутствием замечаний   заказчика по  направленным ему актам формы КС-2 и КС-3.

Судом данные  доводы  были признаны не подтвержденными документально с учетом непредставления подрядчиком исполнительной документации, иных документов, подтверждающих довод ответчика о фактическом выполнении  работ на сумму   95 530 руб.,  при отсутствии  со стороны ответчика ходатайства о назначении судебно – строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил  оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, правильно применены нормы материального права.

Согласно нормам части 4 статьи 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оспаривании заказчиком факта выполнения  подрядчиком работ  ответчик не воспользовался своим правом на заявление  ходатайства о назначении судебно – строительной экспертизы, документы, подтверждающие факт выполнения работ: общий журнал выполнения работ,   исполнительную документацию и иные документы.

При  этом податель жалобы не опровергнул выводы суда о несовпадении перечня выполненных работ, объемов, изложенных в акте от 24.10.2011, подписанном прорабами  организаций, с перечнем работ, указанных в одностороннем  акте  о приемке работ,  не дал апелляционному суду  мотивированных пояснений о причинах  неприглашения  заказчика   для приемки выполненных работ, при указании в акте о выполнении  работ в октябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-8755/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина