Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-1772/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из эпизода отмеченного налоговым органом нарушения при исчислении НДФЛ не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, но по основаниям иным, нежели указано судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенной выше позиции об обоснованности заявления недоимки, пени и штрафов по НДФЛ в рамках дела о несостоятельности и с учетом выводов арбитражного суда относительно законности решения налогового органа, в реестр требований кредиторов следует включить сумму недоимки по НДФЛ в размере 455513,00 руб. и штрафа в размере 21564,48 руб. Сумма пени, в части которой признано недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в решении суда по делу №А21-5529/2011 не приведена, в то же время, сделан вывод о незаконности ее начисления в определенной части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не имеет возможности определить подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму пени, что с учетом возложения бремени доказывания заявленных требований, в том числе по размеру, на уполномоченный орган как заявителя по делу, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, исключает возможность признания обоснованным требования в части пени, начисленных на НДФЛ.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ невозможно установить, каким образом суд определил сумму требований, в отношении которых было принято решение об отказе в их включении в реестр. Между тем, исходя из мотивировки определения суда первой инстанции следует вывод, что единственным основанием для отказа послужила неверная квалификация судом первой инстанции заявленных требований в части суммы НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих начислению в связи с нарушениями при исчислении и уплате этого налога, то есть фактически судом отказано во включении 503780,00 руб. налога; 137955,03 руб. пени и 31278,00 руб. штрафа, всего 673013,03 руб. В остальной части отказа в удовлетворении заявления кредитора определение суда первой инстанции не мотивировано, что также является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует отменить, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в части НДФЛ в сумме 455513,00 руб. недоимки по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21564,48 руб. При этом, принимая во внимание вывод о неверности расчета суммы требований, в удовлетворении которых отказано по спорным основаниям, резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции с учетом выводов апелляционного суда относительно обжалуемых выводов определения.

Кроме того, представленными в материалы дела чеками-ордерами подтверждается погашение должником следующих, доначисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, сумм:

- ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 14280,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 №59107 (чеки-ордера от 19.03.2012 на суммы 13680,00 руб., операция №1409946305 и на 600,00 руб., операция №1409946192);

 - ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 8207,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 №59108 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 8207,00 руб., операция №1409946409);

- ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 5660,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 №59110 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 5660,00 руб., операция №1409946297). 

При таких обстоятельствах, предъявленное уполномоченным органом в этой части требование не может быть признано обоснованным, в удовлетворении заявления ФНС России следовало отказать, в то время как определением суда первой инстанции в этой части требование уполномоченного органа удовлетворено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-1772/2012  от 05.07.2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова