Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-1772/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-1772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17826/2012)  ИП Рыбниковой Е.С.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-1772/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России

о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года  в отношении Должника ИП Рыбниковой Евгении  Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим  утвержден Пасько В.П.

Сообщение о  введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант»  от 14.04.2012.

В установленный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С. требования в размере 3 160 008 руб.20 коп., из которых: 2 246 125 руб. - сумма основного долга;

661 200 руб. – пени;

252 683,20 руб. – штрафы.

На определение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рыбниковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что НДФЛ в сумме 503780,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки доначислен Рыбниковой Е.С. как налогоплательщику, а не налоговому агенту. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически положенное в основание обращения уполномоченного органа, не было приложено к направленному в суд заявлению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось достаточно доказательств для верной квалификации заявленных требований. Также должник ссылается на погашение части вмененной ему задолженности, а именно Единого социального налога, начисленного на выплаты в пользу физических лиц, – 14280,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет; 8207,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования и 5660,00 руб.  ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства, в том числе: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду  от 18.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требования налогового органа по состоянию на 20.12.2011 №№59107; 59108; 59110 на уплату сумм ЕСН с приложением к ним чеков-ордеров, подтверждающих оплату недоимки; судебные акты по делу №А21-5529/2011, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда 16.10.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы доказательства.. Суд принял во внимание, что рассмотрение вопроса об обоснованности спорных требований произведено судом в отсутствие уполномоченного органа и должника, без вызова лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на что указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 о принятии требования к производству. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта, с учетом того, что по смыслу положений статей 269, 272 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять на новое рассмотрение споры, разрешенные судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыбниковой Е.С. за 2007, 2008, 2009 г.г., по результатам которой принято решение от 18.03.2011 №33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением, принятым по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость за налоговые периоды, входящие в 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 1627366,00 руб.;

 - налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 503780,00 руб.;

- единый социальный налог за налоговые периоды 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 83764,00 руб. (начисленный в связи с неверным определением дохода налогоплательщиком, установленным при проверке по эпизоду исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц);

- единый социальных налог за налоговые периоды 2007- 2009 г.г., не исчисленный налогоплательщиком с выплат, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 31260,00 руб.

Всего доначислена недоимка в размере 2246125,00 руб.

На сумму недоимки исчислены пени:

- 420040,56 руб. на недоимку по НДС;

- 17913,30 руб. на недоимку по ЕСН;

- 131497,13 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц;

- 7457,90 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Всего начислено пени в размере 576908,89 руб.

За неуплату налогов Рыбникова Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 213791,00 руб. по НДС 31278,00 руб. по НДФЛ в сумме 31278,00 руб., по ЕСН в сумме 7662,60 руб. Также к налогоплательщику применена ответственность за неудержание и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 НК РФ  в размере 5928,00 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 350,00 руб. Всего начислено налоговых санкций 259011,60 руб.

Законность решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось налогоплательщиком в рамках арбитражного дела №А21-5529/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по указанному делу,  решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 48567,00 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в размере 9713,53 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 7910,00 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции представлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 02.08.2011 №170453; на 24.11.2011 №171152; на 28.02.2012 №181489, из содержания которых следует, что в состав заявленного требования включены следующие обязательные платежи: доначисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2011 №33 недоимка в сумме 2246125,00 руб., пени, начисленные по результатам налоговой проверки в сумме 576908,89 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты 01.07.2011 в сумме 14484,91 руб.; пени, начисленные на недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ  со сроком уплаты 01.01.2012; и  01.12.2011 в сумме 69806,20 руб.; налоговые санкции, примененные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 252683,20 руб. (за исключением 50,40 руб. штрафа по ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5928,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 350,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям – в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ – при осуществлении выплат в пользу физических лиц.

Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности №33 от 18.03.2011 следует, что доначисление НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. имело место в связи с выводами налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно, необоснованного ее уменьшения на определенные суммы расходов и налоговых вычетов. То есть, НДФЛ должнику доначислен не как налоговому агенту, а как налогоплательщику, и упомянутый в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 года особый порядок на него не распространяется, в данном случае у индивидуального предпринимателя имелась собственная обязанность по уплате налога.

В ходе проверки были действительно отмечены, также, факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц, но по данному эпизоду налог не был доначислен, а начислены лишь пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения – то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению Рыбниковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (следует отметить, что, как указано выше, сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в предмет заявления уполномоченного органа не вошла).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ, а также пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату должником налога, как имеющего особую правовую природу, противоречит указанным выше положениям закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи  5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанными выше решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованиями об уплате налога, а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника подтверждается наличие оснований для уплаты обязательных платежей, их возникновение в налоговые периоды до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение досудебного порядка предъявления требований об уплате недоимки, пени и штрафов, а также то, что на момент обращения в суд, возможность принудительного взыскания спорных платежей не была утрачена.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», спорная задолженность не является текущей.

В то же время, как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5529/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, решение налогового органа от 18.03.2011 №33 признано недействительным, в том числе, в  части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в суме 48567,00 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 9713,52 руб., что непосредственно касается обжалуемой в апелляционном порядке части определения суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по НДФЛ. В этой части требование, вытекающие