Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-1772/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 октября 2012 года Дело №А21-1772/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А. при участии: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2012) ИП Рыбниковой Е.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-1772/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С. установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года в отношении Должника ИП Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2012. В установленный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С. требования в размере 3 160 008 руб.20 коп., из которых: 2 246 125 руб. - сумма основного долга; 661 200 руб. – пени; 252 683,20 руб. – штрафы. На определение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рыбниковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что НДФЛ в сумме 503780,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки доначислен Рыбниковой Е.С. как налогоплательщику, а не налоговому агенту. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически положенное в основание обращения уполномоченного органа, не было приложено к направленному в суд заявлению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось достаточно доказательств для верной квалификации заявленных требований. Также должник ссылается на погашение части вмененной ему задолженности, а именно Единого социального налога, начисленного на выплаты в пользу физических лиц, – 14280,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет; 8207,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования и 5660,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства, в том числе: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 18.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требования налогового органа по состоянию на 20.12.2011 №№59107; 59108; 59110 на уплату сумм ЕСН с приложением к ним чеков-ордеров, подтверждающих оплату недоимки; судебные акты по делу №А21-5529/2011, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил. В судебное заседание апелляционного суда 16.10.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы доказательства.. Суд принял во внимание, что рассмотрение вопроса об обоснованности спорных требований произведено судом в отсутствие уполномоченного органа и должника, без вызова лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на что указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 о принятии требования к производству. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта, с учетом того, что по смыслу положений статей 269, 272 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять на новое рассмотрение споры, разрешенные судом первой инстанции по существу. Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыбниковой Е.С. за 2007, 2008, 2009 г.г., по результатам которой принято решение от 18.03.2011 №33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением, принятым по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислены: - налог на добавленную стоимость за налоговые периоды, входящие в 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 1627366,00 руб.; - налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 503780,00 руб.; - единый социальный налог за налоговые периоды 2007 – 2009 г.г. в общей сумме 83764,00 руб. (начисленный в связи с неверным определением дохода налогоплательщиком, установленным при проверке по эпизоду исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц); - единый социальных налог за налоговые периоды 2007- 2009 г.г., не исчисленный налогоплательщиком с выплат, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 31260,00 руб. Всего доначислена недоимка в размере 2246125,00 руб. На сумму недоимки исчислены пени: - 420040,56 руб. на недоимку по НДС; - 17913,30 руб. на недоимку по ЕСН; - 131497,13 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц; - 7457,90 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Всего начислено пени в размере 576908,89 руб. За неуплату налогов Рыбникова Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 213791,00 руб. по НДС 31278,00 руб. по НДФЛ в сумме 31278,00 руб., по ЕСН в сумме 7662,60 руб. Также к налогоплательщику применена ответственность за неудержание и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 5928,00 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 350,00 руб. Всего начислено налоговых санкций 259011,60 руб. Законность решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось налогоплательщиком в рамках арбитражного дела №А21-5529/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по указанному делу, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 48567,00 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в размере 9713,53 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 7910,00 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В обоснование заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции представлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 02.08.2011 №170453; на 24.11.2011 №171152; на 28.02.2012 №181489, из содержания которых следует, что в состав заявленного требования включены следующие обязательные платежи: доначисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2011 №33 недоимка в сумме 2246125,00 руб., пени, начисленные по результатам налоговой проверки в сумме 576908,89 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты 01.07.2011 в сумме 14484,91 руб.; пени, начисленные на недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ со сроком уплаты 01.01.2012; и 01.12.2011 в сумме 69806,20 руб.; налоговые санкции, примененные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 252683,20 руб. (за исключением 50,40 руб. штрафа по ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5928,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 350,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ). Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям – в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ – при осуществлении выплат в пользу физических лиц. Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности №33 от 18.03.2011 следует, что доначисление НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. имело место в связи с выводами налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно, необоснованного ее уменьшения на определенные суммы расходов и налоговых вычетов. То есть, НДФЛ должнику доначислен не как налоговому агенту, а как налогоплательщику, и упомянутый в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 года особый порядок на него не распространяется, в данном случае у индивидуального предпринимателя имелась собственная обязанность по уплате налога. В ходе проверки были действительно отмечены, также, факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц, но по данному эпизоду налог не был доначислен, а начислены лишь пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения – то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению Рыбниковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (следует отметить, что, как указано выше, сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в предмет заявления уполномоченного органа не вошла). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ, а также пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату должником налога, как имеющего особую правовую природу, противоречит указанным выше положениям закона. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Указанными выше решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованиями об уплате налога, а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника подтверждается наличие оснований для уплаты обязательных платежей, их возникновение в налоговые периоды до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение досудебного порядка предъявления требований об уплате недоимки, пени и штрафов, а также то, что на момент обращения в суд, возможность принудительного взыскания спорных платежей не была утрачена. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», спорная задолженность не является текущей. В то же время, как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5529/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, решение налогового органа от 18.03.2011 №33 признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в суме 48567,00 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 9713,52 руб., что непосредственно касается обжалуемой в апелляционном порядке части определения суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по НДФЛ. В этой части требование, вытекающие Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-8755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|