Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-3735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А26-3735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17964/2012)  ООО "Фиеста" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2012г. по делу № А26-3735/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Кондопожского муниципального района

к ООО "Фиеста"

о взыскании 

установил:

            Администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН 1031000320900, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ОГРН 1021000860220, место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 4а) (далее – Общество) 90 378 руб. 05 коп. арендной платы и 41 713 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 29.02.2012г.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суду первой инстанции следовало при рассмотрении вопроса об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ принять доводы ответчика о тяжелом финансовом положении Общества, повышении размера страховых платежей, увеличении тарифов естественных монополий, снижении уровня заработной платы населения, которые, как указывает податель жалобы, Администрацией оспорены не были. Кроме того, ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.02.2007г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды № 664, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды передана часть здания общей площадью 110 кв.м по адресу: г. Кондопога, пл. Ленина, 1. По акту приема-передачи от 05.02.2007г. часть здания передана Обществу.

Договор заключен на срок с 05.02.2007г. по 03.02.2008г. (п. 9.1 договора).

По истечении срока аренды Общество  при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжало пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы ответчик обязан уплачивать пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 12.04.2010г. стороны установили размер пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашением от 01.03.2012г. стороны расторгли с 01.03.2012г. договор аренды № 664 от 01.03.2012г.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий. Решение в указанной части Общество не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем ответчик не   представил   доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения   обязательства  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  об  отсутствии   оснований  для  применения   ст.  333  Гражданского   кодекса  РФ   и  уменьшения размера  неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы о тяжелом финансовом положении Общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2012г. по делу №  А26-3735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова