Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-10868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-10868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  председатель правления Борзова Л.В. (выписка из протокола от 22.10.2012 г.), Осипов С.А., представитель по доверенности от 04.05.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14832/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой», ОГРН 1037835077477, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп.2 пом. 13-Н,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 г. по делу № А56-10868/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ленремстрой"

к Жилищно-строительному кооперативу № 327

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 327 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  120 000 руб. задолженности по договору подряда и 11 478 руб. процентов за период с 17.03.2011 по 03.06.2012 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковые требования включали взыскание с ответчика в пользу истца. судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением суда от 07.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены частично: при взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме сумм задолженности и процентов суд отказал в удовлетворении требования о возмещении затрат истца на оплату услуг представителя.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа, указав, что в обоснование данного требования истец представил договор от 13.02.2012 № 04/12 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ленремстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В. (поверенный), в котором была допущена опечатка в пункте 3.1 в отношении реквизитов договора, обосновывающего исковые требования по существу, при этом суд отклонил данные  истцом по этому вопросу объяснения в судебном заседании 04.06.2012 г.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении   требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

 В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени   и месте судебного заседания,  представителей не направил, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование апелляционного довода об ошибке технического характера в тексте договора на оказание юридических услуг, из которых следует, что указанный в нем договор подряда № 203 от 27.11.2009 никоим образом не соотносится с обстоятельствами дела № А56-10868/2012 (справку ООО «Ленремстрой»), а также дополнительное соглашение от 04.06.2012 г. к договору на оказание юридических услуг, которым исправлена редакция пункта 3.1 договора.

 Ответчик возражал против приобщения дополнительных документов, полагая, что у истца не имелось препятствий для представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено оснований для  приобщения дополнительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем указанные документы подлежат возврату истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений  представителей ответчика в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.02.2012 № 04/12 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ленремстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В. (поверенный), пунктом 5 которого предусмотрена выплата вознаграждения поверенному в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд, согласно пункту 3.1 данного договора его предметом является ведение дела по взысканию задолженности по договору подряда от 27.11.2009 № 203,  тогда как  основанием настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда от 10.03.2011 № 113.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор от 13.02.2012 № 04/12 на оказание юридических услуг не подтверждает его относимость к настоящему спору.

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителя  ответчика, апелляционный суд не установил  оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки вывода суда о непредставлении  истцом надлежащих доказательств несения расходов именно в связи с оказанием юридических услуг по спорному договору подряда  от 10.03.2011 № 113 у апелляционного суда не имеется.

 При  заявлении истцом о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов истца  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  в пункте  3.1 договора на оказание юридических услуг  указано о  ведении дела по взысканию задолженности по иному договору  подряда от 27.11.2009 № 203,   тогда как  основанием настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда  с иным номером и иной датой.

При указанных обстоятельствах судом не было допущено  нарушений норм процессуального права в обжалуемой истцом части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-10868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина