Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А42-1493/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А42-1493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от истца: Зламана Н.Г. по доверенности от 10.01.12;

от ответчика: Василькина Ю.А. по доверенности от 29.12.11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2012) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-1493/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Ирида" (183001, Мурманск г, Траловая ул, 51, 23, ОГРН 1065190101338) Старичкова А.С.

к ООО "Центр морских экспертиз" (183036, Мурманск г, Старостина ул, 27, 45, ОГРН 1085190014711)

о взыскании 16 875 960 руб. 01 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 (дело № А42-1058/2010) общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Старичков А.С.

ООО «Ирида» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – ООО «Центр морских экспертиз», ответчик)  о взыскании 16 875 960,01рубля.

Решением от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправомерно применил одностороннюю реституцию придя к выводу о недействительности условия договора от 19.07.2011 об удержании вознаграждения, а также неправомерно квалифицировал исполненное по сделке как неосновательное обогащение; удержание вознаграждения за оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества должника не нарушало интересы других кредиторов, поскольку такое вознаграждение относится к первоочередным текущим платежам, на момент принятия решения все ликвидационные мероприятия были завершены, оставалось лишь частично неудовлетворенное требование кредитора третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 должник (заказчик) и ООО «Центр морских экспертиз» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по проведению торгов. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора исполнитель обязался провести открытый аукцион с целью продажи принадлежащего заказчику морского судна «Россйоки», номер ИМО 8708373, 1988 года постройки, находящееся у причала судоремонтного предприятия в порту Киркинес (Норвегия). Во исполнение условий договора исполнитель обязался опубликовать объявление о продаже имущества и сообщение о результатах торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложение о цене; заключать с претендентами договоры о задатке; определять участников торгов и победителя; уведомить участников аукциона о результатах торгов; подготовить проект договора купли-продажи (пункты 2.1.2 - 2.1.7 договора).  Стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 200 600 руб. При этом стороны договорились, что выплата вознаграждения исполнителя, а также компенсация понесенных исполнителем расходов, осуществляется путем удержания исполнителем причитающихся ему денежных средств  из денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя от победителя торгов (покупателя) во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения открытых торгов. Оставшуюся часть  исполнитель обязан перечислить на расчетный счет должника  в срок не позднее двух месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

 По результатам проведения торгов между должником и покупателем был заключен договор купли-продажи судна от 16.09.11, цена сделки составила 21 021 000 руб., в.т.ч НДС. Договор подписан конкурсным управляющим Старичковым А.С. Согласно условиям договора денежные средства, вырученные от продажи судна, поступают от покупателя на счет организатора торгов, а не должника.

Должник, указывая на то, что исполнитель перечислил на его расчетный счет только 1 738 227,66 руб. и не представил документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы при оказании услуг по организации и проведению торгов, обратился с иском о взыскании 16 875 960 руб. 01 коп. составляющих, как следует из материалов дела, сумму понесенных ответчиком расходов на организацию и проведение торгов.

 Суд первой инстанции, исходя из того, что условие об удержании   вознаграждения и расходов по исполнению договора является в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) недействительным (ничтожным), признал удержание ответчиком суммы, вырученной от продажи судна, неправомерным и взыскал с ответчика сумму понесенных расходов в качестве применения последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право изменить основание иска принадлежит истцу. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле, как указывалось выше, истец обосновывал исковые требования нарушением условий договора – непредставлением должнику отчета, подтверждающего правомерность удержания денежных средств и оспаривалась правомерность удержания после проведения торгов в нарушение условий договора. В дополнение к исковому заявлению истец указал также на то, что считает условие пункта 3.4. договора от 19.07.11 ничтожным, поскольку оно противоречит статьям 126, 129, 133, 134, 142 Закона о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела, истец не изменял основание иска в установленном процессуальном порядке. Тем не менее суд первой инстанции рассмотрел исковое требование по основаниям, которые не были изменены, фактически изменив основание иска по собственной инициативе, что является недопустимым.

 Кроме того, признание условия договора сторон о порядке расчетов недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям статей 133 и 134 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в порядке применения последствий недействительности сделки.   

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Из договора от 19.07.11 следует, что ответчик оказывал истцу услуги по организации и проведению торгов, в стоимость которых, по условиям договора, входила как выплата вознаграждения, так и компенсация понесенных расходов. Истец не уплачивал по данной сделке отвечику какие-либо суммы, которые могли бы быть взысканы с ответчика как применение последствий недействительности данной сделки, денежные средства поступили на счет ответчика в качестве исполнения по иной сделке – договору купли-продажи судна, который был заключен истцом с третьим лицом.  Вследствие этого стороны договора от 19.07.11 не могут быть приведены в первоначальное положение без применения последствий недействительности аналогичного условия договора купли-продажи судна, что выходит за предмет требований истца.

Для удовлетворения иска по снованию, указанному в исковом заявлении, оснований также не имеется. Истец заявил требование только о взыскании суммы удерживаемых расходов, ссылаясь на непредставление документов (отчета), подтверждающих их фактическое несение и размер. Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на проведение торгов в сумме 16 875 960 руб. 01 коп. К ним относятся промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.11 с приложенными документами, итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.11 с приложенными документами. К актам приложены счета-фактуры, а также документы, подтверждающие заключение договоров во исполнение обязанностей по договору от 19.07.11, в том числе акты сдачи-приемки выполненных услуг по этим договорам и копии платежных поручений, подтверждающие фактические расходы ответчика на указанную выше сумму. Все названные документы были получены 30.11.2011 представителем конкурсного управляющего Москалевым А.Н., действующим по доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д.104, т.1), а заключенные ответчиком договоры также были ранее согласованы представителем конкурсного управляющего Москалевым А.Н. 25.08.11 и 16.09.11.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В этой связи следует согласится с доводами конкурсного управляющего и выводом суда первой инстанции о несоответствии условий договора сторон о порядке расчетов. Вместе с тем, причитающиеся ответчику сумма вознаграждения, а также компенсация ему расходов, понесенных при исполнении поручения конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам подлежащим погашению в первоочередном порядке.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не ссылался на то, что удержание ответчиком суммы понесенных расходов привело к нарушению предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Напротив, как следует из пояснений ответчика, на момент принятия обжалуемого решения все имевшиеся текущие платежи были погашены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при таких обстоятельствах права должника и иных лиц в процедуре банкротства не нарушены, следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов, на уплату которых ответчик имеет первоочередное право, отсутствуют.   

 На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу №  А42-1493/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ирида» в доход федерального бюджета 107379 руб. 80 коп. госпошлины по иску, а в пользу ООО «Центр морских экспертиз» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко