Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-34535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-34535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кантогина М.А. – по доверенности от 10.04.2012

от заинтересованного лица: Башилова Е.А. – по доверенности от 11.09.2012 № 72-12-ПН-06/20073

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17016/2012) закрытого акционерного общества «Псковэнергоремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-34535/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Псковэнергоремонт», место нахождения: Псковская область, Псковский район, д. Неелово, ул. Юбилейная, д. 3, ОГРН 1026002341530

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Псковэнергоремонт», Псковская область, Псковский район, д. Неелово, ул. Юбилейная, д. 3, ОГРН 1026002341530 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР, административный орган) от 07.02.2012 № 72-12-49/пн о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением от 06.08.2012 суд удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в своих действиях, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной РО ФСФР камеральной проверки установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» ежегодная отчетность за 2010 год не представлена Обществом надзорному органу в установленный законодательством срок, то есть не позднее 15.02.2010.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, 24.01.2012 РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении № 72-12-110/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР от 07.02.2012 № 72-12-49/пн Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона № 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность на конец 2010 года лишь 07.11.2011, то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что РО ФСФР, назначив Обществу штраф в размере 600 000 рублей, не установило и не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения приводились ее подателем в суде первой инстанции, подробно им исследованы и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Игнорирование со стороны заявителя публично-правовых требований в области финансовых рынков, его длительное бездействие (представление истребуемой отчетности через девять месяцев только после получения соответствующего предписания) подтверждает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля финансовых рынков, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица. Кроме того, нарушение законодательства в области рынка ценных бумаг представляет существенную опасность для прозрачности финансовых рынков, и как следствие становления экономики и формирования правового государства.

Кроме того, особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, отмечена и законодателем, с 13.04.2009 существенно увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание значительный период просрочки непредставления РО ФСФР соответствующих документов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, учитывая снижение судом первой инстанции штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу № А56-34535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэнергоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Л. А. Шульга