Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-32896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка  совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Оценив доводы инспекции о том, что  даты составления договоров ( договор поставки оборудования № 0511-1 от 20.05.2011, договор поставки  № 03/ПО от 25.05.2011 между ООО «Принт» и ООО «ЮПК Групп»),  договор поставки № КТ-01 от 16.05.2011 между заявителем и покупателем ООО «Синегора» ) ранее даты открытия банковских счетов; заключения договора продажи оборудования ранее даты договора о его покупке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что данные обстоятельства не доказывают нереальность хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о наличии недостоверных сведений о стоимости оборудования (необоснованно завышенных) в документах, предъявленных в целях получения возмещения НДС. В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на  обозрение информации в интернете о стоимости подобного оборудования и получения сообщения от  его производителей ,на основании этого  налоговый орган пришел к заключению, что стоимость оборудования, поставленного заявителю, завышена в 100 раз.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения". В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе обмениваться необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Привлечение эксперта возможно при проведении налогового контроля, в том числе и при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом 16.12.2011 года принято решение № 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках данной камеральной проверки экспертиза не проводилась.

В свою очередь заявителем в Управление представлено заключение специалиста № 2/02/12 от 29.02.2012 об инвестиционной стоимости оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Орбита» производства ООО«Лакки» , исходя из содержания и выводов которых следует, что инвестиционная стоимость приобретенного оборудования  соответствует установленной  в договоре между этими сторонами.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела налоговым органом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

 Ссылки Инспекции  на интернет-сайты, письма производителей ( ООО«Радуга-Кровля», ООО Производственно-коммерческое предприятие  «Ажурсталь»)   не доказывают факт завышения стоимости оборудования  и отсутствия реальности хозяйственных операций. Судом первой инстанции отмечено, что полученные налоговым органом сведения относятся к оборудованию «Сфера», а не к приобретенному заявителем «Орбита». Кроме того, информация, полученная налоговым органом, не учитывает ни сроков, ни порядка доставки товара, ни места нахождения производителя и покупателя, ни сезонность, ни порядок оплаты, ни иных факторов, влияющих на формирование цены.

Довод налогового орган о том, что ООО «Лакки» не является производителем данного оборудования при наличии в деле сертификата соответствия (том1,л.д.110), паспорта изготовителя (том3 л.д.64-77) и других документов на оборудование не может быть принят.

 Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела налоговым органом не представлено доказательств о том, что оборудование не могло было быть реально приобретено по заявленной Обществом цене и что его стоимость значительно превышает его реальную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Все контрагенты заявителя являются действующими. Общество помимо данной сделки  осуществляло другие реальные хозяйственные операции ( агентский договор № 17 от 13.05.2011 с ООО «ПТО Аргон», договор поставки № КТ-01 от 16.05.2011 с ООО «Синегора»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено  доказательствами. Фактически налоговый орган ставит в зависимость от действий по исполнению договора контрагентом Общества право самого Общества на получение вычетов по НДС, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом ВАС Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что следующие обстоятельства создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Довод налогового органа относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств «путем постоянного их перечисления внутри цепочки участников схемы» не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ЮПК Групп».

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Взаимозависимости  участников сделок налоговым органом не установлено.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком, и цели их последующего использования  поставщиком находятся вне сферы полномочий общества и его права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не исследовались основания перечисления денежных средств, не доказано отсутствие реальных отношений участников данных операций и транзитный характер платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты, а доказательства, представленные налоговым органом не   свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Налоговый  орган не лишен возможности назначить в отношении Общества выездную налоговую проверку с предъявлением оборудования для осмотра, назначением экспертизы,  проверкой  соблюдения Обществом  положений статьи 40 НК РФ  и принять решение на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции  не подтверждены.

Определением суда от 28.06.2012 было назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 15 минут  и судебное заседание на 11 час. 20 мин.  Судебное заседание  от 28.06.2012  было отложено на 12.07.2012 , о чем налоговый орган был ознакомлен в протоколе судебного заседания (том 1 л.д.122). В судебное заседание 12.07.2012  налоговый орган не явился.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-32896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова