Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-32896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-32896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Рябченко Э.Н. по доверенности от 25.06.2012 № 1

от ответчика (должника): представителей Федоровской А.В. по доверенности от 16.07.2012, Панина А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 05-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17577/2012) Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-32896/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МегаПром"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2012 № 32 и № 3 .

Решением суда первой инстанции от  17.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.07.2011 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года , в которой отражена сумма налоговых вычетов  28  841  013 руб.

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт  от 03.11.2011 №6046, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и по результатам рассмотрения материалов проверки 16.01.2012  приняты следующие решения:

- № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 28 841 013 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 28 841 013 руб.

По мнению налогового органа, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что последним  заявлены вычеты по НДС при недоказанности факта приобретения оборудования  и недостоверности документов, представленных в подтверждение реальности сделки. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; расчетные счета двух контрагентов (ООО «Астера», ООО «Синегора») закрыты после осуществления перечислений (после реализации заявителем товара в адрес ООО «Синегора»); отсутствует выручка от реализации товаров, отсутствует реальное движение товаров; наличие неустранимых противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в заявках на перевозку и в договоре на перевозку, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о доверенностях лицу, которое фактически груз перевозило и указано в договоре на перевозку груза); отсутствие товара на складе на момент проверки и не отражение реализации товара в последующий период; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО «ЮПК Групп») к заявителю и не применение предусмотренных договорами поставки санкций; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 16-13/07967 от 06.03.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решения  налогового органа от 16.01.2012 оставлены без изменения.

Общество  оспорило данные ненормативные акты в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом и ООО «ЮПК Групп» заключен договор поставки №0511-1 от 20.05.2011, в соответствии с которым ООО «ЮПК Групп» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Орбита» (далее - оборудование) стоимостью 189 270 000 руб., в т.ч. НДС 28 871 694 руб.   В подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены: договор поставки от 20.05.2011, спецификация, сертификат соответствия, счет-фактура №5 от 22.06.2011, товарные накладные от 22.06.2011, платежные поручения об оплате оборудования, книги покупок и продаж за 2 квартал 2011 года. В подтверждение факта перевозки оборудования представлены:  договор-заявка о  транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, заключенный  между ООО «ЮПК Групп» и ИП Родионовым, товарно-транспортная  накладная от 22.06.2011 №64.

На основании указанных документов налогоплательщиком  в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 28 871 694 руб., предъявленный ООО «ЮПК Групп».

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа  на отсутствие реальной сделки по поставке оборудования в связи с не подтверждением факта перевозки оборудования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил платежное поручение от 01.09.2011 № 23 об оплате ООО «ЮПК Групп» предпринимателю Родионову транспортных услуг по договору – заявке от 22.06.2011. Налогоплательщиком также представлена ТТН № 64 ОТ 22.06.2011  по перевозке оборудования ООО «ЮПК Групп» в адрес Общества и товарная накладная №1 от 22.06.2011 о передаче товара. Представленная заявителем товарная накладная №1  по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.  Ссылка налогового органа на письменное сообщение от 06.02.2012 предпринимателя Родионова об отсутствии хозяйственных операций между ним и заявителем  не может являться доказательством отсутствия  факта перевозки, поскольку договорные отношения у последнего были с ООО «ЮПК Групп». Кроме того   заявке в качестве грузополучателя указано именно Общество. Инспекцией документально не подтверждено, что предприниматель не подписывал договор-заявку от 22.06.2011. 

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом  представление товаро-сопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства протокол осмотра от 14.10.2011 №10-17/10004/1) по адресу хранения товара, составленного в нарушение положений статей 92, 98 НК РФ.

Общество давало пояснения налоговому органу о передаче оборудования на  реализацию комиссионеру, в связи с чем  27.10.2011 в Инспекцию представлены сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, инструкция по эксплуатации оборудования, паспорт изготовителя, фотографии оборудования. Согласно пояснениям  Общества оборудование передано

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор лизинга оборудования от 21.09.2012 ,заключенный между Обществом и ООО «ЭлектроКомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора поставки от 20.05.2011  наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно возмездная поставка оборудования, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной отсутствуют.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО «ЮПК Групп»  товара (оборудования), принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской  деятельности. Оплата за приобретенные товары   заявителем производилась безналичным путем, исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счет-фактурой,  товарными накладными, ТТН,  платежными документами.

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является