Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-26886/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Из представленных в материалы дела  тарифов банка (т.1, л.д. 131) следует, что услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы. Доказательств обратного административный орган не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пункты 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», 1.8 типового договора банковского вклада «ИнвестУниверсал», содержащие условия о том, что заемщику открывается текущий счет в банке, через который осуществляется выдача кредита, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1, в связи с чем оспариваемое Банком предписание в данной части является недействительным.

Пунктом  8.1.4 договора предусмотрено  право Банка уступать,  передавать в залог полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие не ущемляет права потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Решение суда в названной части сторонами не оспаривается и  апелляционным судом  не проверяется.

Поскольку действия банка, включившего в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 6.5, 3.3.3),  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора отсутствуют.

Предписание от 11.04.2012 № Ю78-00-03/24-0051 в части выводов о нарушении прав потребителей пунктом 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пунктом 1.8 договора  банковского вклада «ИнвестУниверсал» является  недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу № А56-26886/2012  в части изменить.

Признать недействительным предписание № Ю78-00-03/24-0051,  вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) 11.04.2012 в адрес Акционерного  коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070) в части выводов о нарушении прав потребителей пунктом 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пункта 1.8 договора  банковского вклада «ИнвестУниверсал».

В остальной части решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу № А56-26886/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга