Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-26886/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-26886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Менкиной И.Е. по доверенности от 16.05.2012 № 785-06/12.

от ответчика:  Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2011 № 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17457/2012) Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года  по делу № А56-26886/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070, далее - далее - заявитель, Банк) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0062 и предписания № Ю78-00-03/24-0051, вынесенных Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – Управление Роспотребнадзора) 11.04.2012.

Решением от 26.07.2012 суд признал недействительным оспариваемое предписание в части выводов о нарушении прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования путем включения в кредитный договор (персональный кредит) и кредитный договор (экспресс-кредит) условия о праве банка уступать, передать в залог полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору (пункт 8.1.4), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что условия типовых договоров и договоров, заключенных с гражданами, не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела,  Управление Роспотребнадзора на  основании распоряжения № 78-00-03/26-0007 от 13.01.2012  проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства  о защите прав потребителей  Санкт-Петербургским филиалом АКБ «Инвестбанк» (ОАО), расположенного по адресу: 191011, Санкт - Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом.72Н.                  В ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк включил в договоры, заключаемые с потребителями, и типовые договоры условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пунктом 6.5 договоров предусмотрено право АКБ «Инвестбанк» (ОАО) изменять очередность погашения задолженности, установленной данным пунктом;

- пунктом 8.1.4. договоров предусмотрено право АКБ «Инвестбанк» (ОАО) уступить, передать в залог полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору;                 - в пункте 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пункте 1.8 банковского вклада «ИнвестУниверсал» содержится  условие о том, что  возврат части/всей суммы вклада осуществляется банком в день востребования части вклада/окончания срока вклада путем перечисления соответствующей суммы вклада по выбору вкладчика:

на открытый в банке текущий счет вкладчика №…

на открытый в банке счет вкладчика, предусматривающий осуществление операций с использованием банковских карт, эмитированных АКБ «Инвестбанк» (ОАО),№….             - пунктом 3.3.3 договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.

По результатам проверки составлен акт  № 78-00-03-0007 от 16.03.2012.

Выявленные нарушения послужили Управлению Роспотребнадзора  основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от  28.03.2012 № 78-00-03-0043 и вынесения 11.04.2012  постановления № 78-00-03-0062 о привлечении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

11.04.2012 заявителю выдано предписание № Ю 78-00-03/24-0051 об устранении выявленных  нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей, Банку предписано:

- прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1, 2 статьи 16  Закона № 2300-1;                   - привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.5, 8.1.4 типовой формы кредитных договоров (персональный кредит), (экспресс-кредит), пункт 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пункт 1.8 типового договора банковского вклада «ИнвестУниверсал», пункт 3.3.3 типового договора банковского счета.

- представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Банк оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2  статьи 14.8  КоАП РФ установлена административная ответственность за включение  в договор  условий,  ущемляющих  предусмотренные  законом  права  потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона  от  26.01.1996  № 15-ФЗ  «О  введении  в  действие части второй Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда одной из сторон в обязательстве  является  гражданин,  использующий,  приобретающий,  заказывающий  либо  имеющий  намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги)  для  личных  бытовых  нужд,  такой  гражданин  пользуется  правами  стороны  в обязательстве  в  соответствии  с  Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами,  предоставленными  потребителю Законом Российской Федерации  «О  защите  прав  потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.                       В силу абзаца 1 преамбулы  Закона  Российской  Федерации  от  07.02.1992  № 2300-1   «О  защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)  настоящий  закон  регулирует  отношения,  возникающие  между  потребителями  и  изготовителями,  исполнителями,  продавцами  при  продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает  права  потребителей  на  приобретение  товаров (работ, услуг)  надлежащего  качества  и  безопасных  для  жизни,  здоровья,  имущества  потребителей  и  окружающей  среды,  получение  информации  о  товарах  (работах, услугах)  и  об  их  изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение,  государственную  и  общественную  защиту  их  интересов,  а  также  определяет  механизм  реализации  этих  прав.             Частью 1  статьи 1  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  установлено,  что  отношения  в  области  защиты  прав  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  настоящим  законом,  другими  федеральными  законами  и  принимаемыми  в  соответствии  с  ними  иными  нормативными  правовыми  актами  РФ.                 Таким  образом,  охрана  отношений  в  сфере  оказания  услуг,  направленных  на  удовлетворение  личных,  семейных,  домашних  и  иных  нужд  потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности,  регулируется  законодательством  о  защите  прав  потребителей.

 В  силу  пункта 1  статьи 16  Закона  РФ  «О  защите прав потребителей»  условия  договора,  ущемляющие  права  потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации  в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

Частью 4  статьи 421  и  статьи 422   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  нормативными  правовыми  актами.

Как следует из материалов дела, в типовые формы кредитных договоров (пункт 6.5.), типовые формы договоров банковского счета (пункт 3.3.3) включены условия, предусматривающие право Банка изменять очередность погашения задолженности и в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.

Податель жалобы считает, что право Банка на изменение очередности погашения задолженности не  приводит к фактическому изменению положения потребителя, в котором он находится при заключении договора, и не ущемляет его права, поскольку установлены фиксированные размеры погашения задолженности, неизменяющиеся на протяжении всего времени исполнения кредитного договора.   Банк указывает, что изменение тарифов связано с рядом экономических факторов, такими как изменение ставки рефинансирования, рост курса валют и другими обстоятельствами, влияющими на конъюнктуру банковского рынка. Заявитель  считает, что потребитель, заключая с Банком кредитный договор, согласился с правом Банка на последующее изменение тарифов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Банка ошибочными, принятые без учета следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона N 395-1, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права у банка прямо не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1", положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Кроме того, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и сам  договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что включение Банком в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения очередности погашения задолженности, изменения тарифов, ущемляет установленные законом права потребителя.     

В вину Банку административным органом также вменяется включение в типовой договор банковского вклада «Привилегия» (пункт 1.7),  банковского вклада «ИнвестУниверсал» (п.1.8), условия о том, что  возврат части/всей суммы вклада осуществляется банком в день востребования части вклада/окончания срока вклада путем перечисления соответствующей суммы вклада по выбору вкладчика:

- на открытый в банке текущий счет вкладчика № …

- на открытый в банке счет вкладчика, предусматривающий осуществление операций с использованием банковских карт, эмитированных АКБ «Инвестбанк» (ОАО), №…

Суд первой инстанции, оценив положения статьей 834, 845 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, погашения) от 31.08.1998 № 58-П, указал, что  законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при заключении договора банковского вклада с физическим лицом. В рассматриваемом случае, заключение договора банковского вклада поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Между тем,