Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-29780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-29780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Шиуков М.А.  доверенность  от  03.04.2012г., Золотов В.П.  решение  от  30.05.2010г.

от ответчика:  Беляева  В.П. доверенность  от 07.06.2012г., Заринская  М.Г.  доверенность  от 19.10.2012г., Демченко А.В.  доверенность  от 19.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17075/2012)   ИП Демченко  Г.П. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2012г. по делу № А56-29780/2012 (судья Колосова  Ж.В.), принятое

по иску  ООО "СЛАВИЯ"

к ИП Демченко Геннадию Петровичу

об обязании возвратить  имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Славия",  место  нахождения: 192076, Санкт-Петербург г, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А,  ОГРН: 1027808752454 (далее -  ООО «Славия»,  Общество)  обратилось     с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  Индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу (далее -  ИП Демченко Г.П.,  Предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество: бормашину FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров, инв. № 534;  бормашину FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров; ваккумную литьевую машину, инв. № 522;  вальцы ручные с редуктором В9-1, инв. № 526;   галтовочный станок ECO-Maxi, привод без раб контейн, инв № 530;  металлическую лестницу, инв. № 528;  мойку ультразвуковую, инв. № 521;   печь плавильную, инв. № 523;  систему сигнализации, инв. № 527;  сменный контейнер Есо-Maxi для з/м обработки, инв. № 533;  сменный контейнер Eco-Maxi для мокрого процесса, инв. №531;  сменный контейнер Eco-Maxi для сухого процесса, инв. № 532;  станок полировальный настольный, инв. № 520;  вешалку В-6 металлик;  диван двухместный из кожзаменителя синий;  замок накладной барьер;  кресло Стимул серый 2 шт.;  сейф М40 мт; стеллаж на колесах 950*500*1800; стол 140*80*76; столик стеклянный хром;   стул Эра хром синий/черный;  тумбу выкатную 40-50-61 пепел;  умывальник САМ;  унитаз Стиль-люк;  шкаф металлический ПУ28, а также о взыскании суммы судебных расходов.

Решением  суда  от  18.07.2012г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  18.07.2012г. отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание,  что   с  учетом  положений  пункта  6.2. договор   аренды  продлен до 31.10.2012г.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  суд  первой инстанции  пришел  к неправомерному  выводу  о  том,  что  факт  передачи  имущества  в  аренду   подтверждается  актом приема-передачи имущества   от 01.11.2008г.

В  судебном  заседании   представители   ответчика  поддержали  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   между  Обществом   (арендодатель) и  Предпринимателем  (арендатор) был  заключен договор аренды имущества от 01.11.2008г.  №1АИ,  соответствии с пунктом 1.1.  которого  истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество  согласно приложению  № 1.

Между  сторонами   подписано Приложение № 1  к договору - список передаваемого  имущества:  бормашина FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров, инв. № 534;  бормашина FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров; ваккумная  литьевая  машина, инв. № 522;  вальцы ручные с редуктором В9-1, инв. № 526;   галтовочный станок ECO-Maxi, привод без раб контейн, инв № 530;  металлическая лестница, инв. № 528;  мойку ультразвуковую, инв. № 521;   печь плавильную, инв. № 523;  система сигнализации, инв. № 527;  сменный контейнер Есо-Maxi для з/м обработки, инв. № 533;  сменный контейнер Eco-Maxi для мокрого процесса, инв. №531;  сменный контейнер Eco-Maxi для сухого процесса, инв. № 532;  станок полировальный настольный, инв. № 520;  вешалку В-6 металлик;  диван двухместный из кожзаменителя синий;  замок накладной барьер;  кресло Стимул серый 2 шт.;  сейф М40 мт; стеллаж на колесах 950*500*1800; стол 140*80*76; столик стеклянный хром;   стул Эра хром синий/черный;  тумбу выкатную 40-50-61 пепел;  умывальник САМ;  унитаз Стиль-люк;  шкаф металлический ПУ28.

Факт передачи имущества ответчику  подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2008г.

  Согласно пунктам 6.2 и 6.3.  договора договор действует с 01.11.2008г. до 30.10.2009г., арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о прекращении договора, то договор считается продленным на один год.

Таким  образом,  поскольку ни  одна  из  сторон   не  заявила  о   прекращении   договора, то  срок  действия  договора  был  продлен  до 31.10.2010г.

Поскольку до истечения срока договора  ни одна из сторон не заявила о его расторжении,  арендатор продолжал  пользоваться имуществом  после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии  с пунктом 2 статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор считался  возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

 В соответствии  с  пунктом  2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской  Федерации  при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом  от  04.04.2012г. № 1/1 Общество   сообщило  Предпринимателю  о   расторжении  договора   аренды от 01.11.2008г.  №1АИ и  указало  на  необходимость    возврата   спорного   имущества  в  течение   30  дней.

Поскольку   Предприниматель  не   возвратил  Обществу  спорное   имущество,  то  Общество  обратилось  в арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В апелляционной жалобе  ответчик  отмечает,  что  с  учетом  положения   пункта  6.2. договора  срок  действия  договора  продлен  до  31.10.2012г.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  указанным  доводом  апелляционной   жалобы.

В соответствии   со статьей  431   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким  образом, из буквального  толкования  пункта  6.2. договора  аренды  следует,  что  договор  аренды  был   продлен   всего  лишь  на  один  год,  то  есть  до  31.10.2010г.,  но  не продлевался на  каждый последующий    год.

Следовательно, суд первой  инстанции   с   учетом уведомления  от 04.04.2012г.  № 1/1 и в  соответствии  с  пунктом  3   статьи  450 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  правильно  установил,  что  договор   аренды от 01.11.2008г.  №1АИ прекратил  свое  действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Согласно подпункту д)  пункта 2.3. договора ответчик обязался вернуть истцу арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства  возврата  истцу   спорного   имущества.

Требование Общества  об  обязании  Предпринимателя   возвратить   спорное  имущество    правомерно  удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует  положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора  аренды,   у  ответчика    отсутствуют   правовые  основания  для  использования  спорного   имущества.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что  акт приема-передачи   имущества   от  01.11.2008г.  является  ненадлежащим   доказательством  передачи  имущества в  аренду,  так как  не   содержит  перечня  имущества,    передаваемого   в  аренду (наименование,  количество).

Данный  довод  апелляционной   жалобы  опровергается   материалами  дела.

В  подтверждение  передачи  ответчику  имущества  по   договору  аренды  истцом  в  материалы  дела  представлен   акт приема-передачи  имущества  от  01.11.2008г.,  подписанный  без  возражений   со  стороны   Общества  и  со  стороны   Предпринимателя,  в  котором   указано,  что арендодатель   передал арендатору  имущество   согласно  приложению  №1,  а  арендатор   это имущество  принял  в  исправном  состоянии.  Приложением №  1  к  договору   аренды,  указанным  в  акте   приема-передачи  имущества,  является  список  передаваемого  имущества, который  также   без  возражений  подписан  со  стороны   истца  и  ответчика.

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлены   платежные поручения,  которые  подтверждают  факт  оплаты  ответчиком   арендной  платы  по   договору аренды от 01.11.2008г.  №1АИ.

Таким  образом, исследовав  в  совокупности   представленные  истцом  документы,  принимая  во  внимание   положения  статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  доказательств  в  подтверждение   факта  передачи  ответчику   имущества  по   договору  аренды.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 июля 2012  года по делу №  А56-29780/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  -   без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина