Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-16446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-16446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Петров А.А. по доверенности  

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16825/2012)  ООО "Литейные технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-16446/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс"

к ООО "Литейные технологии"

о расторжении договора, взыскании 2 371 700 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «ТСЗ «Титран-Экспресс» (далее – истец) (ОГРН 1024701853032, адрес местонахождения: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (далее – ответчик) (ОГРН 1061225010890, адрес местонахождения: 425007, Республика Марий Эл, с. Сидельникова) о расторжении договора от 06.06.2011 №2-06/11 и взыскании выплаченного по договору аванса в сумме 2 371 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задержка в выполнении предусмотренных договором работ и неполучении результата было вызвано объективными причинами не зависящими от ответчика. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между сторонами заключен договор №2-06/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить следующий комплекс работ по отработке технологии производства отливок, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 743 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю авансовый платеж в сумме, составляющей 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в счет оплаты работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала выполнения работ по договору – 10 (десять календарных дней) с даты поступления авансового платежа предусмотренного пунктом 2.3.1 договора и письменного уведомления согласно пункту 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика  денежную сумму в размере 2 371 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №2045 от 15.06.2011.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, 16.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврата перечисленного аванса в размере 2 371 800 рублей.

Письмом от 24.11.2011 ответчик указал причины неисполнения условий договора и просил отозвать претензию и предоставить возможность завершения выполнения работ.

Поскольку ответчиком в полном объеме условия договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора работы по отработке технологии производства с получением 10 (десяти) годных отливок вышеуказанной номенклатуры выполняются исполнителем в течение 3 (трех) месяцев со дня поступления авансового платежа предусмотренного пунктом 2.3.1 договора и получения письменного уведомления заказчика о готовности заказчика осуществлять отработку технологии.

Платежным поручением №2045 от 15.06.2011 истец перечислил в адрес ответчика  денежную сумму в размере 2 371 800 рублей.

Письмом от 22.06.2011 №421.1 истец уведомил ответчика о готовности осуществлять отработку технологии.

С учетом изложенного, предусмотренные договором работы должны были выполнены ответчиком 22.09.2011.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства выполнения работ в указанный срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

При формовке истцом под контролем специалистов ответчика необходимых форм годные отливки за период с 15.06.2011 по 28.10.2011 получены не были, то подтверждается актом от 07.11.2011 опытной оливки «Балка надрессорная» и актом от 14.11.2011 на опытную партию отливок «Рама боковая», а также соответствующими заключениями, протоколами и аттестатами обмеров.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец при проверке отливок мог использовать неисправные средства измерения, подлежит отклонению.

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Требование о возврате (взыскании) уплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврата перечисленного аванса в размере 2 371 800 рублей.

Письмом от 24.11.2011 ответчик указал причины неисполнения условий договора и просил отозвать претензию и предоставить возможность завершения выполнения работ.

Поскольку договор со стороны ответчика исполнен не был, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитав, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по оказанию услуг является существенным на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о расторжении спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Кодекса). Однако признано, что, поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, отчет об оценке, экспертные заключения.

Заключенный договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (отработка технологии производства отливок) включает и необходимость передачи заказчику их результата (акт сдачи-приемки).

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акт сдачи-приема оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, заказчик правомерно заявил об утрате интереса к исполнению ООО "Литейные технологии" вследствие ненадлежащего исполнения и просрочки последнего, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании перечисленных по договору денежных средств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №А56-16446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова