Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-27366/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-27366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Кульчиев А.Р. решение от 02.05.2012 №12

от ответчика (должника):  Панферова И.О. по доверенности от 19.10.2012

от 3-го лица: Христич Т.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22981/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу № А56-27366/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "С-Индустрия"

к Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" 

3-е лицо: СПБ ГУ "Служба заказчика" администрации Фрунзенского района СПБ"

о взыскании

и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский"

к ООО "С-Индустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – истец) (ОГРН 1089847226534, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 37, литер Т) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт – Петербургскому государственному учреждению «Подростково – молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее – ответчик) (ОГРН 1057812918492, адрес местонахождения: 192236, г. Санкт – Петербург, ул. Софийская д. 44)  о взыскании с ответчика 2 948 569 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010.

Ответчик  предъявил встречный иск  о взыскании  1 311 692 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом не были завершены ремонтные работы, в сроки указанные в контракте.

Встречный иск принят  к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным.

Для участия в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Санкт – Петербургское государственное учреждение «Служба Заказчика» администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 214 рублей 59 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы на объектах подрядчиком выполнены с нарушением технических требований СНиП 3.03.01-87, а также с отклонением от сметы заказчика, дефекты допущенные подрядчиком не устранены. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объектов заказчиком, истец не представил.

Определением от 18.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно - техничекой экспертизы.

Определением от 20.10.2012 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт №20/200710/3 по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ответчика (заказчик) выполнить ремонтные работы в ПМК «Октябрь», ПМК «Старт», в ПМК «Дружба» по адресам: Санкт – Петербург, Пловдивская, ул. д. 9 Софийская, ул. д. 47 Боровая, ул. д. 48, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов передачи объектов для выполнения работ. Передача объектов осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт – Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок (продолжительность) работ по контракту: 60 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчиком. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 3 312 354, 06 рублей.

Не получив оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

08.06.2011 в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу поступило встречное исковое заявление от ответчика о взыскании с истца 1 311 692 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву,  так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, посчитал, что отсутствие возможности производить истцом работы по вине ответчика привело к нарушению сроков окончания работ, в связи, с чем ответственность за нарушение сроков не может быть возложена на истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по государственному контракту не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), в соответствии с локальными сметами заказчика, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.

Справка КС-3 не может быть признана единственным документом, являющимся правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены акты выполненных работ КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК «Октябрь» и КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК «Старт», подписанные в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат подписанного двухстороннего акта приемки-сдачи (выполненных работ) по форме КС-2. Такие акты не представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств объемов выполненных работ, представленные истцом документы не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием к оплате.

Отсутствие в материалах дела, доказательства направления акта выполненных работ от 20.09.2010 свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт сдачи результата работ, в связи, с чем основания для возникновения обязательств по оплате у заказчика отсутствует. 

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия уведомления от 21.03.2011 №76 не подтверждает передачу истцом документов по форме КС-2 и КС-3, поскольку представлено в копии, и оригинал на обозрение суд представлен не был.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 21.03.2011, в то время как, согласно пункту 8.1 контракта, срок его действия до 20.12.2010.

Податель жалобы ссылается на некачественное выполнение истцом работ с нарушением СНиП 3.03.01-87, а так же с отклонением от сметы заказчика, о чем свидетельствуют акты от 24.11.2010, акт от 04.02.2011, акт от 16.03.2011, акт от 25.08.2011, акт от 02.11.2011, которые подписаны со стороны истца. Также в соответствии с выявленными и неисправными дефектами, были выявлены новые дефекты, которые были вызваны тем, что при сдаче выполненных работ ранее, работы были выполнены не только с дефектами,  но и не в полном объеме, что подтверждается также вышеуказанными актами.

Согласно поступившему экспертному заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №134/16 от 17.09.2012 следует, что:

- определить соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ на объектах ПМК «Старт» и ПМК «Октябрь» сметам заказчика, а, следовательно, условиям государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010, не представляется возможным по причине отсутствия в «Сводном сметном расчете» данных о видах и объемах выполняемых работ;

- качество выполненных истцом работ по государственному контракту №20/200710/3 от 20.07.2010 на объектах ПМК «Старт» и ПМК «Октябрь» с учетом износа (начиная с момента проведения последней комиссии от 02.11.2011) не соответствует требования:

р. 1 табл. 1-2 ТЕРр-2001-65 «Территориальные единичные расценки на ремонтно – строительные работы «Малярные работы»;

п.п. 3.32, 3.67, 4.43, Тб. 9, Тб. 15, Тб.25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

п.п. 3.3.4, 8.1.9, 8.6.2. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

п.п. 3.73, 3.74. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п.п. 6.1. 6.1.3, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

п.п.5, 5.3, 5.4, 6, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве».

- качество выполненных истцом работ на объектах ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь» не соответствует требованиям строительных норм.

- выявленные недостатки в помещениях ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь», расположенных по адресам: Санкт – Петербург, Софийская ул. д. 47 и Санкт – Петербург, Пловдивская ул. д. 9, соответственно, являются результатом некачественного выполнения работ (дефекты).

- стоимость фактически выполненных работ, истцом в помещениях ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь», в ценных на период заключения государственного контракта от 20.07.2010 №20/200710/3 составляет 2 814 619 рублей, в том числе:

-стоимость ремонтно- строительных работ на объекте ПМК «Старт» - 1 566 619 рублей;

- стоимость ремонтно – строительных работ на объекте ПМК «Октябрь» - 1 248 000 рублей.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения работы, выполненные истцом, являются некачественными и не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Указанные выводы сделаны экспертом путем проведения осмотра на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных требованиям действующих норм и правил.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, связанные с возникновением спорных правоотношений, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта по вопросам, определяющим наличие вины истца, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие вины истца в событии, связанном с некачественным выполнением работ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена совокупность доказательств, определенная нормами действующего законодательства, необходимая для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика 2 948 569 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности