Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-27366/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 октября 2012 года Дело №А56-27366/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Кульчиев А.Р. решение от 02.05.2012 №12 от ответчика (должника): Панферова И.О. по доверенности от 19.10.2012 от 3-го лица: Христич Т.А. по доверенности от 29.11.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу № А56-27366/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "С-Индустрия" к Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" 3-е лицо: СПБ ГУ "Служба заказчика" администрации Фрунзенского района СПБ" о взыскании и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" к ООО "С-Индустрия" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – истец) (ОГРН 1089847226534, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 37, литер Т) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт – Петербургскому государственному учреждению «Подростково – молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее – ответчик) (ОГРН 1057812918492, адрес местонахождения: 192236, г. Санкт – Петербург, ул. Софийская д. 44) о взыскании с ответчика 2 948 569 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 311 692 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом не были завершены ремонтные работы, в сроки указанные в контракте. Встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт – Петербургское государственное учреждение «Служба Заказчика» администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 214 рублей 59 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы на объектах подрядчиком выполнены с нарушением технических требований СНиП 3.03.01-87, а также с отклонением от сметы заказчика, дефекты допущенные подрядчиком не устранены. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объектов заказчиком, истец не представил. Определением от 18.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно - техничекой экспертизы. Определением от 20.10.2012 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт №20/200710/3 по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ответчика (заказчик) выполнить ремонтные работы в ПМК «Октябрь», ПМК «Старт», в ПМК «Дружба» по адресам: Санкт – Петербург, Пловдивская, ул. д. 9 Софийская, ул. д. 47 Боровая, ул. д. 48, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ. Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов передачи объектов для выполнения работ. Передача объектов осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт – Петербурга. В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок (продолжительность) работ по контракту: 60 календарных дней с начала выполнения работ. Согласно пункту 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчиком. Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 3 312 354, 06 рублей. Не получив оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 08.06.2011 в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу поступило встречное исковое заявление от ответчика о взыскании с истца 1 311 692 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, посчитал, что отсутствие возможности производить истцом работы по вине ответчика привело к нарушению сроков окончания работ, в связи, с чем ответственность за нарушение сроков не может быть возложена на истца. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения работ истцом по государственному контракту не оспаривается. Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), в соответствии с локальными сметами заказчика, подписанные заказчиком и подрядчиком. Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору. Справка КС-3 не может быть признана единственным документом, являющимся правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. В обоснование заявленных требований, истцом представлены акты выполненных работ КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК «Октябрь» и КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК «Старт», подписанные в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат подписанного двухстороннего акта приемки-сдачи (выполненных работ) по форме КС-2. Такие акты не представлены и суду апелляционной инстанции. В связи с отсутствием надлежащих доказательств объемов выполненных работ, представленные истцом документы не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием к оплате. Отсутствие в материалах дела, доказательства направления акта выполненных работ от 20.09.2010 свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт сдачи результата работ, в связи, с чем основания для возникновения обязательств по оплате у заказчика отсутствует. Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия уведомления от 21.03.2011 №76 не подтверждает передачу истцом документов по форме КС-2 и КС-3, поскольку представлено в копии, и оригинал на обозрение суд представлен не был. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 21.03.2011, в то время как, согласно пункту 8.1 контракта, срок его действия до 20.12.2010. Податель жалобы ссылается на некачественное выполнение истцом работ с нарушением СНиП 3.03.01-87, а так же с отклонением от сметы заказчика, о чем свидетельствуют акты от 24.11.2010, акт от 04.02.2011, акт от 16.03.2011, акт от 25.08.2011, акт от 02.11.2011, которые подписаны со стороны истца. Также в соответствии с выявленными и неисправными дефектами, были выявлены новые дефекты, которые были вызваны тем, что при сдаче выполненных работ ранее, работы были выполнены не только с дефектами, но и не в полном объеме, что подтверждается также вышеуказанными актами. Согласно поступившему экспертному заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №134/16 от 17.09.2012 следует, что: - определить соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ на объектах ПМК «Старт» и ПМК «Октябрь» сметам заказчика, а, следовательно, условиям государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010, не представляется возможным по причине отсутствия в «Сводном сметном расчете» данных о видах и объемах выполняемых работ; - качество выполненных истцом работ по государственному контракту №20/200710/3 от 20.07.2010 на объектах ПМК «Старт» и ПМК «Октябрь» с учетом износа (начиная с момента проведения последней комиссии от 02.11.2011) не соответствует требования: р. 1 табл. 1-2 ТЕРр-2001-65 «Территориальные единичные расценки на ремонтно – строительные работы «Малярные работы»; п.п. 3.32, 3.67, 4.43, Тб. 9, Тб. 15, Тб.25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 3.3.4, 8.1.9, 8.6.2. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; п.п. 3.73, 3.74. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.п. 6.1. 6.1.3, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; п.п.5, 5.3, 5.4, 6, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве». - качество выполненных истцом работ на объектах ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь» не соответствует требованиям строительных норм. - выявленные недостатки в помещениях ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь», расположенных по адресам: Санкт – Петербург, Софийская ул. д. 47 и Санкт – Петербург, Пловдивская ул. д. 9, соответственно, являются результатом некачественного выполнения работ (дефекты). - стоимость фактически выполненных работ, истцом в помещениях ПМК «Старт» И ПМК «Октябрь», в ценных на период заключения государственного контракта от 20.07.2010 №20/200710/3 составляет 2 814 619 рублей, в том числе: -стоимость ремонтно- строительных работ на объекте ПМК «Старт» - 1 566 619 рублей; - стоимость ремонтно – строительных работ на объекте ПМК «Октябрь» - 1 248 000 рублей. Таким образом, согласно выводам экспертного заключения работы, выполненные истцом, являются некачественными и не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Указанные выводы сделаны экспертом путем проведения осмотра на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных требованиям действующих норм и правил. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, связанные с возникновением спорных правоотношений, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта по вопросам, определяющим наличие вины истца, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие вины истца в событии, связанном с некачественным выполнением работ. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена совокупность доказательств, определенная нормами действующего законодательства, необходимая для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика 2 948 569 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №20/200710/3 от 20.07.2010. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-27258/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|