Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-12882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-12882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца: представителя Котерева Ю.М. по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16084/2012)    Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-12882/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ»

к Фирме «Kappahuone Rondin KY»

3-е лицо: Tom Sunden

о подтверждении права собственности

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ» (191040, Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.8, лит.А, пом.4-Н; ОГРН 1037858016899; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Коммандитному товариществу «Kappahuone Rondin KY» (Финляндия, г. Хельсинки, далее – Товарищество), с требованием установить, что истец сохраняет право собственности на 7 векселей эмитента ОАО Концерн «Союзэнергоатомсбыт»: серия ИВ-1, №№ 000841, 000849, 000893, 000949, переданных фирме «Kappahuone Rondin KY» по договору от 21.07.2005, а также установить, что требование истца к ответчику о возврате 7 указанных векселей законно и подлежит удовлетворению вследствие нарушения Товариществом прав Организации, как собственника векселей подачей от своего имени исков к Российской Федерации с требованием погасить векселя после расторжения договора от 21.07.2005.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Финляндии Том Сунден (Tom Sunden).

В судебном заседании от 18.07.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд установить, что на требование Организации об устранении нарушения ее права собственника, поданное в уездный суд города Хельсинки, не распространяется исковая давность в соответствии с нормой, установленной статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Рф); установить, что на дату рассмотрения настоящего заявления Организация сохраняет право собственника на векселя, в отношении которых Товарищество нарушило это право: серия ИВ-1, №№000841, 000842, 000849, 000892, 000893, 000949.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

21.07.2005 между Организацией (доверителем) и Товариществом (поверенным) был заключен договор, по которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия:  совершить протест простых векселей, держателем которых является доверитель, в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта в срок до 17.08.2005;  предъявить иск авалисту – Концерну «Росэнергоатом», полное наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на тепловых и атомных станциях»; получить решение суда по иску в Концерну «Росэнергоатом».

От имени Организации договор был подписан директором Артемовым Е.Н. от Товарищества – директором Томом Сунден.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.07.2005 действия сторон после вынесения судом решения по иску к Концерну «Росэнергоатом» и порядок взаиморасчетов устанавливаются соглашением, прилагаемым к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.07.2005 для обеспечения выполнения поручения по пункту 1.1 договора доверитель обязуется передать на хранение поверенному простые векселя по акту приема-передачи.

Для совершения протеста векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и последующего предъявления иска, доверитель, не позже чем 01.08.2005, совершает бланковый индоссамент на векселях, переданных на хранение по акту приема-передачи (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договора стороны указали, что поверенный обязан по первому требованию доверителя, в течение суток вернуть находящиеся у него на хранении векселя.

Согласно акту  приема-передачи от 21.07.2005, Организация передала, а Товарищество приняло семь простых векселей номинальной стоимостью 100000000 руб. каждый серии ИВ-1, №№ 000841, 000842, 000849, 000892, 000893, 000949, 000950, выданных 27.09.1999 с датой погашения 3-й квартал 2004. Эмитентом векселей указано ОАО Концерн «Союзэнергоатомснабсбыт». Акт подписан со стороны доверителя Артемовым Е.Н., со стороны поверенного – директором Tom Sunden.

По акту от 27.07.2005 доверитель в лице директора Артемова Е.Н. и поверенный в лице директора Tom Sunden подтвердили, что 27.07.2005 доверитель совершил бланковый индоссамент на векселях, переданных поверенному на хранение по акту приема-передачи от 21.07.2005.

28.08.2007 между Организацией и Товариществом был заключен договор о том, что Организация уступает, а Tom Sunden принимает право требования по ценным бумагам: векселям ОАО «Концерн «Союзэнергоатомснабсбыт» серии ИВ-1 №№ 000841, 000842, 000849, 000892, 000893, 000949, 000950, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 7 договора от 28.08.2007 Tom Sunden обязался выплатить Организации компенсацию за уступаемое право требования не позднее дня, предшествующего дате проведения предварительного заседания по иску о взыскании вексельного долга Уездным судом г. Хельсинки (дело № L07/14016).

Письмом от 29.09.2005 Организация предложила Товариществу в срок до 03.10.2005 подать заявление о взыскании долга по векселю серии ИВ-1 № 000950 и уведомила, что если поручение не будет выполнено, то договор будет расторгнут.

Из представленных истцом документов и пояснений сторон следует, что судом первой инстанции города Хельсинки рассматривается дело № L07/14016 по иску Товарищества к Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по атомной энергии, ФГУП «РосЭнергоАтом» о взыскании по векселям. В рамках рассмотрения указанного спора судом 19.08.2011 вынесено решение об отказе Организации  в требовании о прекращении  производства по делу и о признании Организации владельцем векселей, поскольку суд посчитал, что Организацией пропущен срок исковой давности по законодательству Финляндии.

Претензией от 12.10.2010 Организация просила Товарищество вернуть все переданные векселя или выплатить всю сумму денежных средств, которую  Товарищество получит по иску о взыскании вексельного долга, рассматриваемого Уездным судом г. Хельсинки (дело № L07/14016).

Ссылаясь на то, что договор от 21.07.2005 расторгнут доверителем в одностороннем порядке, а гражданин Финляндии Tom Sunden отказался выплатить вознаграждение, а Уездный суд г. Хельсинки своим решением отказал Организации в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока давности, Организация обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 №104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (статья 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения).

Согласно статье 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности.  Права  по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ). В силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть написан  на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.07.2005 векселя были переданы истцом ответчику для исполнения поручения по осуществление таких процессуальных действий, как предъявление требование о платеже, осуществление взыскания и получение платежа, тогда как из акта и пункта 2.2 договора следует, что истец проставил на векселе бланковый индоссамент.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он признает право собственности на спорные векселя за истцом и у сторон нет спора по тому, кто является собственником векселей.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретные права нарушены, обосновать необходимость  применения избранного им способа защиты прав - объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на вексель подтверждается держанием векселя, и в случае утраты фактического владения векселя по каким-либо причинам, данное право может быть восстановлено истребованием векселя из чужого незаконного владения лица, с которым истца не связывают обязательственные правоотношения (защита вещного права), либо предъявлением требования о возврате векселя лицом, которому вексель передан на основании договора, и основанного на ненадлежащем исполнении обязательства. 

Поскольку доказательств обоснованности своих исковых требований в части признания права собственности на спорные векселя по условиям статьи 12 ГК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оказал у данной части в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно обоснованности требований по нераспространению срока исковой давности на судебный иск Уездного суда Финляндии.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, предъявление иска о нераспространении срока исковой давности на какое-либо требование, заявленное не в рамках рассмотрения данного спора, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Исковая давность является сроком защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, подлежит применению только при предъявлении этим лицом требования о защите нарушенного права при условии заявления стороной спора об истечении срока давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен