Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-16836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-16836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Джалилов Р.А. по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: Шишкина В.В (генеральный директор), Фёдорова Е.А. по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17058/2012) ООО «Продкорпорация Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-16836/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Петмол"

к ООО "Продкорпорация Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петмол" (адрес:  198099,  Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д.17, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1117847249255) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Продкорпорация Северо-Запад" (адрес:  191144, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д.23/25, лит.А, пом. 7-Н, 8-Н, ОГРН: 1117847019619) задолженности по договору поставки от 01.11.2011 №2/П в размере 52 786 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 52 767руб. 10коп. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер заявленных требований поскольку между сторонами не проводилась сверка расчетов в виду отсутствия у Ответчика первичных документов.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.11.2011 №2П в части оплаты товаров в срок установленный договором.

Суд первой инстанции, принял во внимание акт сверки расчетов с указанием дат и номеров поставок, а также платежных документов, удовлетворил требования Истца в сумме определенной актом сверки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности с учетом общей суммы поставки за вычетом частичной оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем, задолженность не выверена по размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кража первичных документов из офиса Ответчика не свидетельствует о невозможности получения из банка выписке по счету и подтверждению факта оплаты поставленного товара, равно как и не препятствует предоставлению доказательств подтверждающих недействительность товарных накладных имеющихся в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о том, что судом удовлетворены требования истца в меньшем размере, чем было заявлено и при этом отсутствует указание на отказ в удовлетворении остальной части требований в резолютивной части обжалуемого решения, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом апелляционным судом установлено, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, соответствует его фактической обязанности по оплате поставленного товара по договору.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в сумме  задолженности и вместо суммы 52 767руб. 10коп., указана сумма 52 786 руб., на что было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу № А56-16836/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов