Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-16891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-16891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Кирилловой Ж.В., Кравченко Е.В. по доверенности от 24.11.11,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17030/2012) ООО «Айсберг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-16891/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МИЛКОМ-Л"

к ООО "Айсберг"

о взыскании 485 952 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКОМ-Л» (далее – ООО «МИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», ответчик) 375 069 руб. 65 коп. задолженности по договору №ЛГ-015 от 01.04.2011г. на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, 91 674 руб. 04 коп. договорной неустойки и 41.300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил размер неустойки до 110 883 руб.

Решением от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 375 069 руб. 65 коп. задолженности, 110 883 руб. неустойки и 41 300 руб. расходов на плату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано на то, что сумма взысканной  неустойки по отношению к сумме долга является завышенной и просит уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что размер понесенных судебных расходов на представителя является чрезмерным и неразумным.

Истец представил в суд отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность решения суда в обжалуемой части.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие   ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя не поступило, суд апелляционной инстанции проверил в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МИЛКОМ-Л» и ООО «Айсберг» заключен Договор №ЛГ-015 от 01.04.2011 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом. Согласно п.1.1  договора ООО «МИЛКОМ-Л» (Перевозчик) принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов, вверенных ему ООО «Айсберг» (Заказчиком), автомобильным транспортом по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанные Заказчиком торговые центры, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

 ООО «МИЛКОМ-Л» услуги по данному договору оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами сопроводительными документами, а именно товарно-транспортными накладными, на основании которых истцом составлены и переданы в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг, акт о выполненных работах, счет-фактура.

  В соответствии с п.4.5. договора в случае необоснованной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг оказанных Перевозчиком Заказчику по данному договору, Перевозчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.4.5. договора размер договорной неустойки по договору №ЛГ-015  рассчитан по состоянию на 13.06.2012 в размере 110 883 руб. Ответчик возразил относительно правильности расчета неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме, в том числе по размеру неустойки, с учетом того, что ответчик не представил свой расчет неустойки, а ее размер не признал несоразмерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в обоснование своих требований указано, что, несмотря на направление претензий 24.10.2011 и 31.01.2012 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся за услуги, оказанные в июле-августе 2011 года, ответчик добровольно задолженность не погасил, в досудебном порядке спор не урегулировал и, таким образом, уже больше года истец не может получить со стороны ответчика надлежащего исполнения по сделке. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной неустойку в размере 110 883 руб.  последствиям нарушения обязательства.

   Довод жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом. 

  В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 65 АПК Ф  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договор возмездного оказания услуг №24/11/2011 от 24.11.11, предметом которого явилось оказание истцу юридических услуг – судебная защита в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно взыскание по договору №ЛГ-015 от 01.04.2011, заключенного истцом с ООО «Айсберг». Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., без учета НДС. В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения №3987 от 07.12.11 на сумму 17500 руб., №1347 от 18.04.12 на сумму 17500 руб. и №1375 от 20.04.12 на сумму 6300 руб., а также промежуточный акт приема-сдачи услуг от 24.04.12.

Ответчику, заявившему о чрезмерности взыскиваемых расходов, надлежало обосновать чрезмерность и неразумность размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг  по аналогичным делам. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу №А56-16891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айсберг» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко