Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-36197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства сотрудниками ГУ МВД были не изъяты, а задержаны и помещены на специализированную стоянку. Отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств помещения транспортных средств на специализированную стоянку восполнено объяснениями как представителя ГУ МВД, так и представителя Общества, зафиксированными аудиозаписью протокола судебного заседания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации также являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако применение таких мер обеспечения возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.13  КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ГУ МВД, предусмотренных приведенной нормой оснований для задержания транспортных средств у сотрудников ГУ МВД не имелось.

Таким образом, действия  сотрудников ГУ МВД по фактическому задержанию транспортных средств, используемых обществом, нарушают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Требование статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу "Бакланов против Российской Федерации", от 24.03.2005 по делу "Фризен против Российской Федерации", от 08.10.2009 по делу "Аджигович против Российской Федерации").

При названных обстоятельствах не основанное на законе использование  должностными лицами ГУ МВД дискреционных полномочий при задержании транспортных средств не соответствует указанному положению Конвенции, требованиям КоАП РФ, указанным в настоящем постановлении законодательным актам Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-36197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова