Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-36197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-36197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от заявителя: Дмитриева Д.Р. по доверенности от 15.06.2012

от заинтересованного лица: Зибров Н.Е. по доверенности 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17086/2012) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-36197/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Интак"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Интак» (191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН:  1077847227754, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекторов 2 отдела Центра по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Россия, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 50/52, ОГРН:  1027809233132, далее - ГУ МВД) старшего лейтенанта полиции Федотова В.В. и капитана полиции Минина Д.Е. по изъятию и помещению на спецстоянку автомашин ГАЗ 3259-0000010-03, гос. знак АЕ 12778, 2004 года выпуска, белого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АМ 36478, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АН 37978, 2006 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АМ 35278, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак ВВ 44078, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак ВВ 43978, 2006 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АХ 60978, 2006 года выпуска, желтого цвета, а также об обязании Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интак» автомашины ГАЗ 3259-0000010-03, гос. знак АЕ 12778, 2004 года выпуска, белого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АМ 36478, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АН 37978, 2006 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АМ 35278, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак ВВ 44078, 2005 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак ВВ 43978, 2006 года выпуска, желтого цвета, ГАЗ 322132, гос. знак АХ 60978, 2006 года выпуска, желтого цвета.

Решением суда от 18.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что транспортные средства, являющиеся орудиями (предметами) административного правонарушения, изъяты в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке статьи 27.13 названного Кодекса. Кроме того, ГУ МВД считает не противоречащим действующему законодательству изъятие (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ) и помещение транспортных средств, как вещественных доказательств, на специализированные стоянки, созданные для этих целей.

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу  изъятия вещей и документов от 10.04.2012, составленному на основании статей 27.10, 27.11 КоАП РФ инспектором 2 отдела Центра по исполнению административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Федотовым В.В., с участием понятых С.И. Звонкина и Е.П. Столярова, изъяты принадлежащие ООО «Интак» транспортные средства: ГАЗ 3259-0000010-03 гос.знак АЕ 127 78, VIN Х8932590С40АУ4087, год выпуска 2004, белого цвета; ГАЗ 322132 гос.знак АМ 364 78, Х9632213250399008, год выпуска 2005, желтого цвета; ГАЗ 322132 гос.знак АН 379 78, Х9632213260453636, год выпуска 2006, желтого цвета; ГАЗ 322132 гос.знак АМ 352 78, У№ Х9632213250424202, год выпуска 2005, желтого цвета.

11 апреля 2012 года инспектором Федотовым В.В. в отношении ООО «Интак» составлен протокол АП-ЮР № 00128 об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, ООО «Интак» на изъятых транспортных средствах осуществляло перевозку пассажиров и багажа наземным маршрутным транспортом вне маршрута, установленного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 170-р от 10.09.2009 г. «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге», что квалифицировано должностным лицом ГУ МВД в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

30 мая 2012 года инспектором 2 отдела Центра по исполнению административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Мининым Д.Е., с участием понятых  С.И. Звонкина и Е.П. Столярова, изъяты принадлежащие ООО «Интак на праве аренды автомашины: ГАЗ 322132 гос.знак ВВ440 78, Х9632213250397790, год выпуска 2005, желтого цвета; ГАЗ 322132 гос.знак ВВ439 78, Х9632213260449961, год выпуска 2006, желтого цвета; ГАЗ 322132 гос.знак АХ609 78, Х9632213260453325, год выпуска 2006, желтого цвета. Об изъятии автомашин в порядке статей 27.10, 27.11 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов.

31 мая 2012 года инспектором Мининым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, действия ООО «Интак», осуществляющего перевозку пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного указанным Законом Санкт-Петербурга.

Действия сотрудников ГУ МВД по изъятию транспортных средств и помещению их на специализированную стоянку обжалованы Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства фактически задержаны сотрудниками ГУ МВД при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием признания судом незаконными действий (бездействия)  является наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  такими действиями (бездействием) прав заявителя. Обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, их совершивший (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 11.04.2012 и от 30.05.2012  указанные в протоколах автомашины изъяты на основании статей 27.10, 27.11 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Из протоколов об административном правонарушении от 11.04.2012 и от 31.05.2012 следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

Представитель ГУ МВД в судебном заседании пояснил, что изъятые транспортные средства, осуществляющие перевозки в отсутствие договора и по неустановленному маршруту, были оснащены информационными табло, содержащими описание маршрута перевозки. Это обстоятельство, по мнению представителя, является основанием для отнесения транспортных средств к орудиям (предметам) административных правонарушений, подлежащим изъятию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

 Доводы ответчика апелляционным судом признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» определено, что порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что принятые сотрудниками ГУ МВД меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются неадекватными выявленным правонарушениям и предусмотренной за эти нарушения санкции.

Пресечение выявленных административных правонарушений в порядке статьи 27.10 КоАП РФ возможно путем изъятия документов на транспортные средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), что фактически исключает его дальнейшее использование.

Цели обеспечения доказательств по административным делам также могли  быть достигнуты иными предусмотренными КоАП РФ способами. Так, доказательством по делу следует признать имеющиеся (со слов представителя ГУ МВД) на транспортных средствах информационные табло, которые также могли быть изъяты в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Сотрудникам правоохранительных органов, несомненно, известны и доступны такие меры обеспечения, как досмотр транспортных средств (статья 27.9 КоАП РФ), предусматривающий применение фото- и  киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств.

Целям обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях,  принятые ГУ МВД меры также не соответствуют, ибо санкция части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусматривает конфискацию предмета (орудия) административного правонарушения, а размер предусмотренного названной нормой штрафа определен в твердой сумме, что исключает необходимость оценки стоимости транспортных средств в порядке статьи 27.11 КоАП РФ. Аналогичным образом определена санкция части 2 этой статьи Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей административную ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора.

А указанная в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2012 статья 5  Закона Санкт-Петербурга № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» определяет лишь требование о наличии договора, и не содержит меры ответственности за нарушение установленного порядка работы перевозчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает изъятие транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Действительно, в части 2 статьи 27.10 КоАП РФ упоминается словосочетание «транспортных средств», но в ином, нежели утверждает ГУ МВД, значении. В названной норме речь идет о порядке изъятия вещей, которые, во-первых, являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а во-вторых,  - эти вещи обнаружены при осуществлении «осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов».  Иными словами, могут быть изъяты находящиеся в транспортных средствах вещи, но не сами транспортные средства.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически транспортные