Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А42-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией.

Перечень граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму, подтвержден ГОУ «ЦСПН» в ходе сверки.

Довод ответчика о недоказанности наличия убытков и их размера опровергается представленными доказательствами, противоречит статье 15 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 предусматривает, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг, от своего имени заключил договор электроснабжения с ООО «КРЭС». Объем и стоимость приобретенных истцом коммунальных ресурсов (электрической энергии) подтверждаются представленными доказательствами, а также подтверждаются ООО «КРЭС».

В соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных норм, истец, являясь стороной договора, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного населению коммунального ресурса (оказанной услуги) независимо от предоставления населению мер социальной поддержки в виде льготы при оплате потребленной жилищно-коммунальной услуги.

Довод о том, что проведенная сверка подтверждает лишь количество граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, но не сумму, подлежащую возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, противоречит пункту 2.2.1. договора от 23.12.2009 № 2р, согласно которому составленный ГОКУ «ЦСПН» акт результатов сверки подтверждает численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов при предоставлении мер социальной поддержки, подлежащую возмещению.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, акт, составленный в результате автоматизированной сверки является основанием для перечисления средств в счет возмещения расходов.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично- правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 1 уазанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Меры социальной поддержки отдельным категориям граждан предоставляются центрами социальной поддержки населения. Возмещение расходов исполнителям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению, не производится.

Средства, перечисленные в 2009 году из областного бюджета Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области (ныне функции перешли к МинТруду МО), возвращены в областной бюджет в связи с окончанием финансового года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минфин МО (ответчик по спору) должен выступать от имени публично- правового образования – Мурманской области, как представитель публично-правового образования – Мурманской области.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2012г. по делу №  А42-2055/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова