Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-32453/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-32453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Юрьева Ю.В., доверенность от 07.08.2012 № 12;

от ответчика: предс. правления Просин И.Н., протокол № 1;

от 3-го лица: Ивануса М.С., доверенность  от 19.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2012) товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-32453/2012 о возвращении встречного искового заявления(судья Боровая А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АСКОМ"

к товариществу собственников жилья "Богатырский 36/1"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности

установил:

 ЗАО "АСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" 4 654 932 рублей 39 копеек долга по договору поручительства № 554710005 от 01.06.2010, 2 170 410 рублей 88 копеек долга по договору поручительства № 87.037.2 от 01.11.2010.

Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" заявило встречный иск.

Определением суда от 20.08.2012 встречное  исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Богатырский 36/1" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012. К апелляционной жалобе приложены: копия обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо. В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный перечень документов являлся необходимым и достаточным для принятия апелляционной жалобы о возврате встречного искового заявления, поэтому апелляционная жалоба принята и рассмотрена в сокращенный 15-дневный срок.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Богатырский 36/1" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то обстоятельство, что его встречный иск имеет общие родовые признаки с первоначальным иском. 

ЗАО  "АСКОМ" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неоднородность заявлявшегося встречного иска с первоначальным. При разрешении вопроса о приобщении к делу отзыва ОАО "Петербургская сбытовая компания", суд апелляционной инстанции возвратил приложенный к отзыву незаверенный электрографический снимок встречного искового заявления в связи с тем, что снимок не заверен и не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 20.08.2012 о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Богатырский 36/1" в связи с тем, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, отсутствуют. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Действует ли это правило в отношении иных процессуальных действий, связанных с подачей встречного искового заявления, в том числе в отношении обжалования определения о принятии или возвращении встречного искового заявления в АПК РФ не содержится указаний.

По смыслу части 3 статьи 272 АПК РФ, в силу которой могут быть обжалованы определения, препятствующие дальнейшему движению дела, определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано, поскольку его принятие препятствует дальнейшему движению дела по первоначальному иску, срок рассмотрения которого продляется на 3-месячный срок рассмотрения встречного иска.

Обжалование определения о возвращении встречного искового заявления предусмотрено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно второму абзацу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Специальное указание о необходимости приложения указанных документов к жалобе на определение возвращении встречного искового заявления в АПК РФ отсутствует, поэтому прогнозируемым результатом оставления без движения апелляционной жалобы в связи с не приложением возвращенных документов, был бы выход суда за предусмотренные статьей 152 АПК РФ сроки рассмотрения первоначального иска и возникновение оснований для применения Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о возможности принятия встречного искового заявления должен разрешаться по усмотрению суда с соблюдением баланса интересов сторон. Судейское усмотрение, в свою очередь, предполагает право суда выбрать одну из предложенных или допускаемых правовой нормой альтернатив, каждая из которой является законной. Однако судейское усмотрение – это не «диспозитивность» для суда. Суд выступает исключительно как субъект, имеющий только публичные интересы, а поэтому он не имеет права выбора - воспользоваться или нет предлагаемым нормой права порядком действий в той или иной ситуации, складывающейся в ходе разбирательства конкретного дела. Интересы суда сформулированы в виде задач судопроизводства в статье 2 АПК РФ, эти задачи лежат в публичной области и отличны от частно-правовых целей и интересов. В данном аспекте, суд вышестоящей инстанции не имеет самостоятельного судейского усмотрения в отношении усмотрения суда нижестоящей инстанции и не вправе использовать процессуальное правомочие подателя жалобы для противопоставления предъявленному к защите субъективному материальному праву истца.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

На незаконность определения податель жалобы не ссылается.

Обоснованность судебного акта заключается в выполнении достаточных действий по исследованию обстоятельств дела. В момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствуют документы, по которым можно было бы определить наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ обязательных условий для принятия встречного искового заявления. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе требование о принятии встречного искового заявления некорректно адресовано апелляционному суду. Безотносительно к данной процессуальной оплошности, отмена определения о возвращении встречного искового заявления и передача встречного искового заявления на новое рассмотрение, обязывала бы суд первой инстанции принять встречное исковое заявление в том виде, как оно имеется в материалах дела. Тем самым, суд апелляционной инстанции активно легитимировал бы нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к форме, содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, создал бы дополнительные затруднения в установлении обстоятельств дела и в соблюдении установленных сроков судебного разбирательства. Справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок является одной из задач судопроизводства, а процессуальная активность ТСЖ "Богатырский 36/1" сводится к активации процессуальных препятствий рассмотрению первоначального иска.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право ТСЖ "Богатырский 36/1" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Богатырский 36/1" следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-32453/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова

Начало формы

Конец формы