Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-1828/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18214/2012)  Дейнеко А.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-1828/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Дейнеко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 25.11.2011, принятого в рамках дела о несостоятельности ООО "Империя строительства"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 в отношении Должника ООО «Империя строительства» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.10.2009.

Дейнеко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Империя строительства» с суммой 144 600 руб. основной задолженности.

Определением суда от 25.11.2011 Дейнеко А.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Империя строительства» со ссылкой на то, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 20.04.2012 суд определил при банкротстве должника ООО «Империя строительства» (ИНН 3906087084) применять правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Дейнеко А.А., ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дейнеко А.А., полагая определение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов ООО «Империя строительства».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы, положенные в основу заявления Дейнеко А.А.,не отнесены к числу вновь открывшихся в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных определение суда первой инстанции обстоятельства является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-1828/2009  от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова