Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю. (до перерыва), помощником судьи Лобовым Р.О

при участии: 

от заявителя: Баулина А.И. по доверенности от 26.03.12;

от должника:  не явился, извещен;

иные лица: Цык О.Г., от ООО «Бетон» - Бойцова К.А. по доверенности от 01.03.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16141/2012) Цыка О.Г. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Бодруга С.С. к ООО «Строй-Союз» о включении в реестр требования о передаче жилого помещения по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства 08.02.2012 в арбитражный суд обратился Бодруг Степан Степанович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором №Д\ор-18 от 10.08.2006 – трехкомнатной квартиры с условным номером II-И-9, находящейся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,41 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований должника в отношении предмета спора, привлечены Цык О.Г. и Одоев И.А.

Определением от 13.07.2012 требование Бодруга С.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Цык О.Г. обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, во включении требования в реестр требований отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что договор №Д\ор-18 от 10.08.2006, заключенный Бодругом С.С. с ООО «Строй-Союз» является расторгнутым, сумма по договору в оплату квартиры полностью не была внесена, акт об исполнении обязательств по оплате договора долевого участи подписан главным бухгалтером Цырулик Н.С., который в этот период времени в ООО «Строй-Союз» не работал. Иные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Бодруга С.С. и ООО «Бетон» возразили против удовлетворения жалобы.  В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих требования Бодруг С.С. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное требование кредитора основано на заключенном между Бодругом С.С. и должником заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № Д/ор-181 от 10.08.2006, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 2 312 870 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора – трехкомнатную квартиру с условным номером II-И-9, находящуюся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,41 кв. м.

Однако в нарушение обусловленного пунктами 1.6. договора срока - IV квартал 2007, должник жилое помещение кредитору не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №Д\ор-18 от 10.08.2006 расторгнут и Бодругом С.С. не полностью внесена оплата по договору не подтверждается материалами дела.

Как следует из справки следственного управления Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга  от 03.05.2012, выданной по запросу суда первой инстанции, соглашения о расторжении договора №Д\ор-18 от 10.08.2006 в материалах уголовного дела не имеется. В связи с этим сведения из Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, содержащиеся в письме от 22.03.2012 и полученные по запросу Цыка О.Г., согласно которым в переданном в Комитет в ноябре 2009 года реестре участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) договор значится расторгнутым, сами по себе не подтверждают расторжения договора.

Факт полной оплаты по договору подтверждается, прежде всего, квитанциями к приходным кассовым ордерам: №283 от 10.08.06 на сумму 933 000 руб. и №367 от 31.08.06 на сумму 1 379 870 руб., нотариальные копии которых были обозрены апелляционным судом в судебном заседании. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром Знаменской Т.Н. Акт от 31.08.06 об исполнении обязательств по договору, на который ссылается податель жалобы, имеет производный характер, однако, как и договор долевого участия в строительстве, акт подписан генеральным директором Мунтяну А.К.

Довод подателя жалобы о том, что второй платеж на сумму 1 379 870 руб. не значится в кассовых книгах ООО «Строй-Союз» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть связано с нарушением должником правил ведения бухгалтерского учета. Поскольку материалами дела не доказано иное, полная оплата суммы по договору подтверждается надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При указанных доказательствах доводы Цыка О.Г. о расторжении договора и неполной оплате Бодругом С.С. суммы, указанной в договоре, нельзя считать обоснованными надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие притязаний иных участников строительства в отношении одних и тех же жилых помещений не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признал требование Бодруга С.С. обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу №А56-47441/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыка О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина