Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-28106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-28106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Коноплева О.А. (доверенность от 01.10.2012г.)

от ответчика: Морозкова А.А. (доверенность от 20.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15372/2012)  ООО "Роуд Сити Билдинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-28106/2012(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Марин Индастриз Петербург"

к ООО "Роуд Сити Билдинг"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Марин Индастриз Петербург»  (ОГРН 1089847133210, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 15, лит. Б, пом. 2Н) (далее – ООО «Марин Индастриз Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг» (ОГРН 1097847067174, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 2, корпус, 2, лит. Щ, офис 803) (далее – ООО «Роуд Сити Билдинг») 196 874,49 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 89 892,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Роуд Сити Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, указав, что вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды техники с экипажем  от 24.03.2010г. № 01/03-АС ранее уже рассматривался судом в рамках дела № А56-3945/2011 и  ООО «Марин Индастриз Петербург» было отказано во взыскании неустойки по договору.

ООО «Марин Индастриз Петербург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Марин Индастриз Петербург» заявило о взыскании с ООО «Роуд Сити Билдинг» 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Роуд Сити Билдинг» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО «Марин Индастриз Петербург» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  24.03.2010г. между ООО «Марин Индастриз Петербург»  (арендодатель)  и ООО «Роуд Сити Билдинг» (арендатор)  заключен  договор  аренды техники с экипажем № 01/03-АС,  в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование ответчику строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а также обязался оказывать прочие предусмотренные договором услуги, а ответчик обязался принять переданную технику и вносить арендную плату и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011г. по делу №А56-3945/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 446 719 руб. 68 коп. долга по арендной плате по указанному договору, ООО «Марин Индастриз Петербург»   обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 196 874,49 руб. неустойки, установленной п. 5.5 договора, за период с 08.05.2010г. по 02.08.2010г., а также 89 892,32 руб.  процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.09.2010г. по 06.12.2011г.

Суд признал иск обоснованными и соответствующим положениям ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в рамках дела № А56-3945/2011 ООО «Марин Индастриз Петербург» заявило о взыскании неустойки за иной период после расторжения договора на основании письма от 13.08.2010г. (07.09.2011г. - 17.05.2011г.); в рамках настоящего дела неустойка начислена за период с 08.05.2010г. по 02.08.2010г., в связи с чем требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела и дела № А56-3945/2011 не являются тождественными.

 Судом первой инстанции данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.  

Податель жалобы расчет неустойки и выводы суда в остальной части не оспорил. При таких обстоятельствах основанной для удовлетворения жалобы не имеется.

   В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

Заявление ООО «Марин Индастриз Петербург» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012г., заключенный между ООО «БТК Партнер» и ООО «Марин Индастриз Петербург», а также доказательства непосредственного несения истцом расходов по договору в размере 7000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.10.2012г).

В отсутствие возражений заявленная сумма  признана апелляционным судом разумной, которую надлежит взыскать с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012г. по делу №  А56-28106/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг» (ОГРН 1097847067174, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 2, корпус 2, лит. Щ, офис 803) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриз Петербург» (ОГРН 1089847133210, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб., лит. Б, пом. 2Н) 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова