Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-11043/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-11043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Иголкина С.С. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012 №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17077/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-11043/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 62 183,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказаны как факт причинения ущерба именно Ответчиком, так и наличие причинно следственной связи между действиями Ответчика и ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «Капарол» (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства АI 14047607 в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Шевроле Лачетти, г.р.н. В 291 ХН 98 в том числе по риску ущерб.

В период действия договора страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 03.04.2011 наледи с крыши дома 12а по ул. Капитана Воронина г. Санкт-Петербург.

Истец, признав указанный случай страховым, перечислил выплатил страховое возмещение в размере 65 912,46 руб. в адрес компании производивший ремонт транспортного средства.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина дом 12а, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 12а  по ул. Капитана Воронина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011.

Согласно указанному постановлению, 03.04.2011 Баранов А.Л. обратился с заявлением о том, что им были обнаружены повреждения автомашины «Шевроле Лачетти, г.р.н. В 291 ХН 98, принадлежащей ООО «Капарол».

Данный случай произошел 03.04.2011 по адресу Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина дом 12а; обстоятельства происшествия: падение наледи. В справке также указано, что постановлением от 23.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

Баранов А.Л. в ходе опроса пояснил, что 03.04.2011 около 14-30, услышав звук сработавшей сигнализации, вышел на улицу и обнаружил повреждение автомобиля. На поверхности возле автомобиля лежат фрагменты льда и снега.

При проведении проверки по материалу при обходе жилого массива информации, представляющей оперативный интерес, не поступило; установить возможных очевидцев данного происшествия не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 12а  по ул. Капитана Воронина в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля «Шевроле Лачетти, г.р.н. В 291 ХН 98.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны падение снега и наледи. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины «Шевроле Лачетти, г.р.н. В 291 ХН 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того апелляционный суд считает также необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств выплаты Истцом страхового возмещения в заявленном им размере, в связи с чем возникновение у Истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации  в данном случае не подтверждено.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу № А56-11043/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ОГРН 1047855135900, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов