Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-4972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Черномаз С.В., доверенность от 01.07.2011;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19112/2012)  Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2012 по делу     № А21-4972/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА»

к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (ОГРН: 1053902855445; местонахождение: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Шоссейное, ул. Гаражная, д.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН: 1023902057761; местонахождение: Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 40; далее – Администрация) о взыскании 1 984 879 долга по концессионному соглашению от 30.04.2009.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 7 562 458 рублей долга по концессионному соглашению от 30.04.2009.    

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом допущены многочисленные существенные нарушения условий концессионного соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено концессионное соглашение  от 30.04.2009 (далее – Концессионное соглашение).

Объектом Концессионного соглашения является центральная котельная, подлежащая реконструкции и модернизации, расположенная по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Дачная, дом 4.

Сторонами согласовано, что ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» обязуется произвести за свой счет реконструкцию и модернизацию имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации, а также используя данное имущество, обеспечить поставку тепловой энергии в горячей воде в тепловые сети Администрации до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Администрация обязуется для осуществления указанной деятельности предоставить ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» в пределах срока, установленного Концессионным соглашением, права владения и пользования объектом Концессионного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.12.201 к Концессионному соглашению установлено, что Администрация обязуется перечислять                                                  ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» денежные средства на возмещение инвестиционных затрат, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта Концессионного соглашения, в объеме и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно графику перечисления денежных средств на возмещение инвестиционных затрат Администрация обязана перечислить Обществу за 2012 год - 22 310 315 руб., за каждый квартал сумма платежа составляла 5 577 579 руб.

Таким образом, за первый и второй кварталы 2012 года Администрация обязана перечислить обществу 11 155 158 рублей, вместе с тем Администрация ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате, перечислив на счет Общества денежные средства в сумме 3 592 700 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 12 данной нормы права установлено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Дополнительным соглашением от 31.12. 2012 к Концессионному соглашению установлено, что концедент обязуется перечислять концессионеру денежные средства на возмещение инвестиционных затрат концессионера, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта Концессионного соглашения, в объеме и сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении N 1 указано, что концедент обязуется перечислить концессионеру за 2012 год 22 310 315 рублей, в том числе 5 577 579 рублей за 1 квартал 2012 года и 5 577 579 рублей за 2 квартал 2012 года.

Поскольку Администрация не доказала факт перечисления Обществу денежных средств в размере, предусмотренном условиями Концессионного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательств Общества по Концессионному соглашению не подтверждено ни в части размера инвестиций в реконструкцию объекта, ни в части окончания такой реконструкции, а также указывает, что Обществом допущены нарушения условий Концессионного соглашения.

Апелляционный суд считает, что данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 81 Концессионного соглашения концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при реконструкции и модернизации объекта Концессионного соглашения нарушение требований, установленных настоящим Концессионным соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта Концессионного соглашения.

Пунктом 82 Концессионного соглашения установлено, что в случае нарушения требований, указанных в пункте 81 настоящего Соглашения, концедент обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты обнаружения нарушения направить концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение с указанием пункта Соглашения и (или) документа, требования которых нарушены.

Вместе с тем, податель жалобы не только не конкретизировал какие нарушения при исполнении Концессионного соглашения были допущены концессионером, но и не представил доказательств того, что обращался к концессионеру с требованием об устранении данных нарушений.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что суд  не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Калининградской области принял исковое заявление Общества к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2012.

В материалах дела имеется почтовое отправление, подтверждающее факт получения 26.06.2012 года ответчиком определения о назначении на 09.07.2012 года судебного заседания по рассмотрению принятого к производству иска                   ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении Администрацией копии определения от 05.06.2012.

Согласно части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу  А21-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина