Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-4165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению, являются необоснованными, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что ООО «ММК Сервис» и ЗАО «ЭТОН» до настоящего времени не ликвидированы, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, в связи с чем, причины, указанные в Актах о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются необснованными.

Из материалов исполнительного производства, представленного в настоящее дело, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено отсутствие ООО «ММК Сервис» и ЗАО «ЭТОН» по адресу государственной регистрации,  (Акты совершения исполнительных действий),  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии зарегистрированных прав ООО «ММК Сервис» и ЗАО «ЭТОН» отсутствуют, денежные средства на счетах указанных организаций также отсутствуют.

Согласно поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования ООО «ММК Сервис» и ЗАО «ЭТОН» не ведут хозяйственность деятельности, последняя отчетность  сдана за 1 квартал 2010 года. Аналогичные сведения представлены и Межрайонными ИФНС России № 2 и № 19 по Санкт-Петербургу.

Факт наличия у должников на балансе за 1 квартал 2010 года имущества не свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на это имущество, так как ни должники, ни их имущество (в случае наличия по состоянию на сентябрь 2010г.) не были разысканы.

Отклоняя приведенные доводы инспекции, суд правильно принял во внимания основания возвращения исполнительных листов и исходил из конкретных обстоятельств исполнительных производств, в частности, из отсутствия оснований считать, что местонахождение должников по этим исполнительным листам впоследствии может быть установлено, и имущество обнаружено.

Факт окончания соответствующих исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания материалами дела подтвержден, и налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя установленных законом способов для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства правомерно отнес спорные суммы к безнадежным долгам и включил их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2010 году.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 21.09.2012 № 03-03-06/1/494.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что отсутствие процессуального правопреемства в рамках спорных исполнительных производств препятствует обществу признать спорные долги своими, правомерно исходил из следующего

В рамках агентского договора  от 01.07.2008г. №1 ООО «Содужество М» действовало от своего имени, но за счёт принципала (ООО Торговый дом «Содружество»).

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены надлежащие доказательства факта материального правопреемства, свидетельствующие о переходе к обществу прав требования по договорам от 03.10.2007 №СП-35/08 и от 11.12.2007 №СП 02/08.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство следует за материальным. Поскольку соглашение об уступке прав требования по договорам поставки было заключено сторонами агентского договора 24.12.2010, то есть после окончания исполнительных производств, необходимости в процессуальном правопреемстве уже не было.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2012 по делу №  А21-4165/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова