Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-27639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента ООО «Тат-Ойл», подписаны неуполномоченным лицом. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению, оприходованию и дальнейшей реализации данной продукции налоговый орган не оспаривает.

Исполнение Обществом обязательств по оплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента последним принято, денежные средства заявителю не возвращались, что свидетельствует об одобрении сделок и прекращении обязательств заявителя по договору.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд исходил из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное Инспекцией заключение специалиста было предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, на то, что заключение почерковедческой экспертизы, так же как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных Обществом документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Показания свидетеля, числящегося руководителем (учредителем) контрагента и одновременно отрицающего ведение от имени контрагента какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме того, налоговым органом не указано в чем именно заключается налоговая выгода Общества, при учете наличия доказательств исчисления и уплаты налогов с реализации товара приобретенного по спорным операциям.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2009 год государственную пошлину в сумме 43 362 руб., взысканную с пользу заявителя с проигравшей стороны в составе судебных расходов. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

Факт несения Обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 43 362 руб., а также их невключение в состав внереализационных расходов за 2008 год налоговым органом не оспорены.

Учитывая, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов  (пункт 4 статьи 89 НК РФ), размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что не включение Обществом в состав внереализационнных расходов в 2008 году суммы спорной государственной пошлины, а также не включение той же суммы в состав внереализационных доходов в 2009 году, исключает возможность возникновения недоимки по налогу на прибыль применительно к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что факт невключения  Обществом  суммы уплаченной в 2008 году государственной пошлины в сумме 43 362 рубля в состав внереализационных расходов 2008 года в ходе проверки не устанавливался, в связи с тем, что  операции производились вне рамок выездной проверки, подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу № А56-19293/2008 уплачена Обществом  в федеральный бюджет в 2008 году.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой НК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Исковое заявление Общества по делу № А56-19293/2008 поступило в арбитражный суд  30.06.2008. Определением  от 02.07.2008 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление принять к производству арбитражного суда 29.07.2008.

С учетом требований ст. 272, 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежала учету в составе внереализационных расходов  30.06.2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым периодом по налогу на прибыль является один год, внереализационные  расходы подлежали отражению в 2008 году.

Как следует из акта проверки инспекцией проверка правильности  исчисления и уплаты налога на прибыль  проводилась  за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.

Следовательно, полнота и своевременность отражения внереализационных расходов за 2008 год являлась  предметом выездной налоговой проверки, решение по итогам которой  оспаривается в данном судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  налогоплательщику предложено в порядке ст. 81 НК РФ представить уточненную декларацию за 2008 год с отражением в составе внереализационных расходов суммы уплаченной госпошлины, не изменяют выводов сума первой инстанции о том, что  в результате неотражения в составе внереализационных доходов за 2009 год  присужденной к уплате государственной пошлины, а также неотражения в составе внереализационных расходов 2008 года уплаченной пошлины недоимки по налогу на прибыль не возникает. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу № А56-27639/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов