Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-32609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-32609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) Васильев Б.М. по доверенности от 10.01.2012 №47/Д-01-2-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2012) ЗАО "Светлана" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-32609/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по заявлению ЗАО "Светлана"

к Судебному приставу-исполнителю Волховского отдел УФССП РФ по Ленинградской области Господарчук Ю. Е.

3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 15634/12/20/47

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлана» (ОГРН: 1024702048106, место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, д.Вындин Остров) (далее - ЗАО «Светлана», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского отдела УФССП России по Ленинградской области Господарчук Ю. Е. о возбуждении исполнительного производства № 15634/12/20/47 от 24.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава по содержанию не соответствует фактической обязанности должника по  погашению задолженности, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по налогу на имущество у Общества отсутствовала.

Заявитель, заинтересованное лицо и Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ленинградской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 на исполнение в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области № 308 от 23.05.2012 о взыскании с ЗАО «Светлана» в пользу налогового органа задолженности в размере 1 074 341,20 руб.

Судебным приставом-исполнителем Господарчук Ю.Е. по заявлению взыскателя, в соответствии со ст. 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 15634/12/20/47 (исх. 33290/12/20/47 от 25.05.2012), о чем вынесено постановление от 24.05.2012.

В оспариваемом постановлении указан предмет исполнения: налог на имущество в размере 1 074 341, 20 руб.

Полагая, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону, Общество в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

-      нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого же закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области № 308 от 23.05.2012 является исполнительным документом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и предъявлено по месту совершения исполнительных действий в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статей 6, 12 - 14, 30, 67 и 112 Закона N 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии основания для признания нарушенными прав и законных интересов должника.

Доводы Общества о том, что сумма задолженности по налогу на имущество была погашена до возбуждения исполнительного производства, является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, без предоставления доказательств.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19.07.2012 по делу № А56-32609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов