Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-2198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филатов А.С. по дов. от 17.09.12 г.,

от 3-х лиц: Филатов А.С. по дов. от 01.02.12 г., не явились,  извещены,

7рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16907/2012) ЗАО "ПИК-Регион" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 г. по делу № А21-2198/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ТСЖ "Франца Лефорта 20",

к ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания",

3-е лицо: ЗАО "ПИК-Регион",

КРОО "Ассоциация собственников жилья",

О понуждении устранить строительные дефекты,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Франца Лефорта-20» (далее – истец, ТСЖ) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Балтийская финансово- строительная компания», с требованием обязать устранить за счет собственных средств недостатки работ по строительству многоквартирного дома №20 по ул.Франца Лефорта в г.Калининграде , выявленные в процессе эксплуатации данного дома.

Определением суда от 08.06.2011г. произведена замена ответчика ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» на ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион»(далее – ответчик, ПИК- Регион), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» и Калининградская региональная общественная организация «Ассоциация собственников жилья».

Определением суда от 19.12.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома №20 по бульвара Франца Лефорта в г. Калининграде.

Истец с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил иск и просил суд обязать ответчика  устранить за счет собственных средств строительные дефекты и повреждения конструктивных элементов дома №20 по бульвару Франца Лефорта в г.Калининграде путем выполнения ремонтно-строительных работ, перечень и объем которых указан в Таблице №3 Заключения экспертов ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и взыскать затраты, произведенные по оплате госпошлины в сумме 4 000руб. и экспертизы в сумме 100 000руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) дома №20 по бульвару Франца Лефорта в г. Калининграде, указанные в Таблице №2 Заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №29/16 от 30.05.2012г. путем производства работ, указанных в Таблице №3 заключения экспертов №29/16 от 30.05.2012г. а именно произвести: - утепление наружных стен ограждающих жилые помещения, выступающие по главному и дворовому фасадам – 480м2; - устройство примыканий козырьков лоджий к стенам здания в соответствии с требованиями СНиП-26-76 «Кровля», СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 – 49пм; - смену покрытий козырька лоджии с выравниванием поверхности основания для создания клона для отвода воды – 5,4м2; - устройство отмостки по периметру здания в соответствии с проектом шириной 1,5м – 170пм; - устройство покрытий парапетов из оцинкованной стали – 186 пм; - устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам в соответствии с требованиями СНиП-26-76 «Кровля», СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 -186пм; - ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и выравниванием основания под кровлю для обеспечения полного отвода с поверхности(подъезды №2.3) – 464м2; - замену покрытия из оцинкованной кровельной стали парапетов крыши лифтовых шахт – 72пм - устройство примыканий кровли к парапетам крыши лифтовых шахт – 72пм; - устройство цементного пола в подвальных помещениях(техподполье) – 600м2.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст.28, 129 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические и иные споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик считает, что суд должен был вернуть иск ТСЖ, поскольку деятельность истца не связана с предпринимательской и экономической деятельностью, а направлена только на организацию управления собственниками жилья многоквартирным домом.

Также в жалобе указано, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку истец не представил решение собрания собственников по вопросу подачи данного искового заявления.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из представленных в дело материалов, установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ТСЖ было создано собственниками многоквартирного  дома по адресу: ул. Ф.Лефорта к г. Калининграде д.20 и зарегистрировано в установленном порядке 18.04.2008г.

Анализ представленных сторонами спора документов: Разрешения на строительство спорного дома, выданное Мэрией г.Калининграда 30.03.2005г. ЗАо «Балтийская финансово-строительная компания»; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-201, выданное тому же лицу Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда 31.07.2007г.; договор от 09.02.2002г. между БФСК (Агентом) и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (Принципалом), согласно которому БФСК от имени и за счет Принципала, а также от своего имени привлекало потенциальных участников долевого строительства (физических и юридических лиц, соинвесторов) для строительства жилого дома и заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, а также доказательств тому, что ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» было реорганизовано путем присоединения к ПИК-Регион, которое таким образом явилось инвестором строительства спорного дома и после его ввода в эксплуатацию передало собственникам жилые помещения в собственность по передаточным актам, привел суд к правильному выводу о надлежащем ответчике по иску.

Суд установил, что после передачи дома, в процессе эксплуатации, были выявлены недоделки и недостатки строительных работ по дому. ТСЖ 01.11.2010г., в связи с многочисленными жалобами собственников, произвело осмотр конструкций и инженерных сетей, расположенных в доме и выявило неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен акт.

Поскольку, несмотря на обращение ТСЖ к ответчику, недостатки в строительстве жилого дома так и не были устранены, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом уточнений исковых требований, сделанных по результатам экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, оценив результаты которой, пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков строительства и несоответствии качества строительства установленным нормативам. Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Установив факт доказанности строительных недостатков, с учетом отсутствия пропуска срока по п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 12 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении данного спора, а также доводы о том, что иск подан неуполномоченным лицом – несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков, указанных в пунктах 2, 3, 12, 13, 14 Таблицы №3 Заключения экспертов ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по 5-му вопросу проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены частично.

Экспертизой установлено наличие эксплуатационных дефектов в части разрушения цементного раствора оголовка вентиляционной шахты, разрушения штукатурного слоя верхней части вентиляционных шахт, зазора в месте примыкания отмостки к стенам дома, необходимость ремонта окон и замены оконных отливов, устройство цементного пола в подвальных помещениях, выполненного с нарушением проектной документации.

Суд, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и с учетом выводов экспертного заключения, из которого следует, что качество строительно-монтажных работ, а именно: наружных ограждающих конструкций, кровли, отмостки, полов подвальных помещений, не в полном объеме соответствует нормативным требованиям и проектной документации, имеются дефекты и повреждения, перечень которых отражен в Таблице №1 Заключения, а также с учетом установления экспертами устранимости дефектов, частично удовлетворил иск, исключив эксплуатационные недостатки и недостатки в отношении имущества, к общему не относящегося (оконные блоки и отливы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно к доводам жалобы указал не неопределенность и неисполнимость решения суда в части обязаниии проводить работы в подвале, по устройству цементного пола, поскольку это приведет к необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу ранее положенного пола и коммуникаций и в части неопределенности локализации мест утепления наружных стен.

Апелляционный суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку в таблице 3 (л.д. 23 т.2) экспертного заключения приведена сноска о том, что утепление наружных стен требуется в отношении выступающих жилых помещений по главному и дворовому фасадам. Количество задано – 480 кв.м.

В п.11 таблицы 1 заключения указано на допущенные нарушения в отношении несоответствия устройства полов в подвале проектным решениям. Вопреки проекту в подвале выполнены не сплошные бетонные полы, а бетонные дорожки, с подсыпкой из песка.

Таким образом, неопределенности в вопросах количества и качества осуществления эти работ не имеется, поскольку они в итоге должны соответствовать проектным решениям.

Необходимость демонтажа ранее проведенных коммуникаций в подвале в заключении экспертов не отражена. Ответчик вправе был ставить перед судом ходатайства о постановке вопросов эксперту, в случае необходимости. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и эти работы в итоге должны соответствовать проектным решениям.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение иска, расходы распределены по экспертизе и др. правильно, в соответствии с принципом их распределения, отраженным в ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,0271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.06.2012 года по делу №  А21-2198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян