Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-66504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-66504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Човпинь Л.А. по доверенности от 28.05.2012

от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 23.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12000/2012)  ООО "ПромЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-66504/2011(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПромЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1089847063877)

к ЗАО " ТОР" (ОГРН: 1037835007341)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО  «ПромЭнергоМонтаж»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО  «ТОР»  (далее  - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 676 752 руб. 22 коп., а также просит отнести на ответчика расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 29 767 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  то, что исковое заявление по делу № А56-60165/2010 (в рамках которого заключено мировое соглашение) не содержало требований о возмещении расходов на приобретение аккумуляторных баков, их покраску, перемещение и инспектирование покраски; указанные расходы понесены в рамках фактически сложившихся после расторжения договора № Зем05/08 правоотношений по поставке товара, оказанию услуг и выполнению работ по указанию представителя технадзора ответчика ООО «Тор-Инвест» и главного энергетика ООО «СПАРЗ-2»; баки были приняты уже после расторжения договора; указывает, что 28.11.2011 между истцом (цессионарий) и ООО «АвангардСтрой» (цедент) заключен договор уступки прав требования к ответчику на возмещение понесенных расходов в связи с исполнением договора подряда № Зем08/08, а именно расходов на поставку аккумуляторных баков, их покраску, перемещение на строительной площадке и инспектированию покраски.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.  Полагает, что акт входного контроля, помимо того, что подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не отвечает признакам документа первичного бухгалтерского учета; пояснил, что истец указывает на поставку баков иного объема, чем требовалось по условиям договора Зем08/08.

Представитель истца пояснил, что отсутствуют доказательства согласования с ответчиком поставки баков иным объемом, чем предусмотрено договором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между  ООО «АвангардСтрой» (Цедент, Субподрядчик) и ЗАО «ТОР» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № Зем05/08   от  01.06.2008  (л.д.  15-28), в соответствии с которым Субподрядчик обязан в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить строительные работы на объекте (многофункциональный жилой комплекс с учреждениями обслуживания и автоцентр), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, д. 15, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные строительные работы (Приложение № 9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с исполнением указанного договора подряда, ООО «АвангардСтрой» понесло расходы на приобретение аккумуляторных баков, расходы по их покраске, перемещению на строительной площадке, расходы по инспектированию покраски баков, которые согласно расчету стоимости ЦТП в Приложении № 1 к Договору составили 1 676 752 руб. 22 коп.

28.11.2011 между ООО «АвангардСтрой» (Цедент) и ООО «ПромЭнергоМонтаж» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ответчику на возмещение понесенных расходов в связи с исполнением договора подряда № Зем05/08 от 01.06.2008, заключенного между ООО «АвангардСтрой» и ЗАО «ТОР», а именно расходов по поставке аккумуляторных баков, расходов по их покраске, перемещению на строительной площадке, расходов по инспектированию покраски.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости понесенных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании уведомления общества «АвангардСтрой» от 07.06.2010 договор подряда № Зем05/08 от 01.06.2008 расторгнут.

22.10.2010 ООО «АвангардСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «ТОР» задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 855 390,90 руб. согласно актам КС-2 №1 от 21.10.2008, № 1 от 24.12.2008, № 3 от 26.12.2008 по договору № Зем05/08.

В последующем, как правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ООО «АвангардСтрой» и ответчиком в рамках арбитражного дела № А56-60165/2010 заключено мировое соглашение об урегулировании имущественного спора в рамках Договора подряда № Зем 05/08 от 01.06.2008 (л.д. 118-120).

В рамках данного мирового соглашения стороны установили задолженность ЗАО «ТОР» перед ООО «АвангардСтрой» в размере 4 243 390 руб. 90 коп. (пункт 2 мирового соглашения) и признали Договор подряда расторгнутым с 07.06.2010 (пункт 6 мирового соглашения).

Утвержденное мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что своим волеизъявлением в рамках указанного мирового соглашения стороны урегулировали взаимные претензии друг к другу, которые могут возникнуть из договора № Зем05/08 от 01.06.2008, что было утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по делу было прекращено.

Следовательно, учитывая расторжение договора № Зем 05/08 от 01.06.2008 и заключение означенного мирового соглашения, ни у ООО «АвангардСтрой», ни у истца не имеется оснований для предъявления каких-либо претензий, основанных на обязательственных правоотношениях из договора № Зем 05/08 от 01.06.2008.

Следует отметить, что правовая позиция истца по настоящему делу, как усматривается из апелляционной жалобы, сводится к тому, что ООО «АвангардСтрой» понесло после расторжения договора № Зем 05/08 расходы на приобретение баков и последующие связанные с таким приобретением действия, что оценивает как фактически сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения. При этом истец указывает, что баки были приобретены по указанию ЗАО «Тор-Инвест» от 01.07.2010, отношение которого к ответчику не обосновано истцом, как не доказано и право давать имеющие какое-либо юридическое значение для ответчика указания каким-либо лицам.

Между тем, по договору б/н уступки права требования от 28.11.2011 общество «АвангардСтрой» уступило обществу «ПромЭнергоМонтаж» право требования к ответчику «на возмещение понесенных расходов в связи с исполнением Договора подряда № ЗЕМ05/08 от 1 июня 2008 г., заключенного между ООО «АвангардСтрой» и ЗАО «ТОР», а именно расходов по поставке аккумуляторных баков ГВС V=40м3 (2ШТ), расходов по их покраске, перемещению на строительной площадке, расходов по инспектированию покраски».

Таким образом, предметом договора цессии от 28.11.2011 являлось право требования исполнения обязательств из договора № Зем05/08, в частности, понесенных расходов на его исполнение, а не обязательств из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в то время как взаимные претензии сторон, связанные с исполнением договора № Зем05/08 урегулированы в рамках дела № А56-60165/2010 и не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом.

Следует также учитывать, что имевшая место, по словам истца, поставка баков на стройплощадку состоялась, по утверждению истца, 06.09.2010, то есть за пять месяцев до заключения мирового соглашения по делу № А56-60165/2010.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в случае наличия у ООО «АвангардСтрой» претензий к ответчику по поводу поставки баков и соответствующих оказанных услуг и выполненных работ, учитывая также наличие в разделе III расчета стоимости тепловых сетей и ЦТП (Приложение № 1 к договору № Зем05/08) указания на аккумуляторные баки ГВС V=40м3?2, такие требования были бы отражены в мировом соглашении как фактически выполненные работы по исполнению договора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец, заявляя о фактически сложившихся правоотношениях сторон, исполнение обязательств по которым требует оплатить в рамках настоящего спора, учитывая процессуальное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказал наличие между ответчиком и уступившим ему право требования обществом «АвангардСтрой» соответствующих правоотношений.

В частности, истцом не доказано, как отмечено выше, поручение ответчиком обществу «АвангардСтрой» поставки баков; не представлены доказательства согласования поставки ответчику баков иного, чем предусмотрено в приложении № 1 к договору №Зем05/08, объема.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, акт входного контроля от 06.09.2010, приложение № 1 к договору поставки от 22.09.2008, письмо ООО «ПитерСтрой» от 12.11.2008 № 199, акты приема-передачи готовой продукции от 12.11.2008, общество «АвангардСтрой» понесло расходы на приобретение двух баков объемом 60 куб. м., а не 40 куб.м.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, объем баков, необходимых для установки на объекте, согласован исходя из возможности их размещения, соответственно баки большего объема чем 40 куб.м. неприемлемы для установки на объекте, в связи с чем в них отсутствует материально-правовая заинтересованность ответчика. Представитель истца пояснил, что отсутствуют доказательства согласования большего объема баков, чем требовалось ответчику.

Кроме того, акт входного контроля от 06.09.2010 не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства поставки баков ответчику, поскольку он не содержит указания на то, куда, кому и на основании чего представлены баки-аккумуляторов объемом 60кв.м. Данный акт свидетельствует только о комиссионном осмотре двух перечисленных баков, причины, основания и место осмотра акт не содержит.

Более того, акт входного контроля документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и относимого доказательства факта поставки товара и приемки его покупателем.

Учитывая изложенные противоречия и обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание также возражения ответчика о том, что со стороны ЗАО «ТОР» указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт поставки обществом «АвангардСтрой» ответчику товара и приемки последним данного товара, который положен истцом в обоснование заявленных требований, не доказан.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова