Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-4680/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 октября 2012 года Дело №А26-4680/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: извещён, не явился; от 3-го лица: извещён, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2012) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-4680/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» 3-е лицо: Москалев Дмитрий Владимирович о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН: 1051000094199; Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 23, офис 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (ОГРН: 1021000530066; Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3; далее – Учреждение) о признании недействительным договора добровольного пожертвования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделке. Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Дмитрий Владимирович. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Москалев Д.В. был наделен полномочиями на заключение договора добровольного пожертвования на основании Распоряжения директора ООО «ОП «Цитадель» от 19.10.2011. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом. Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 (далее – Договор дарения), по условиям которого Общество обязуется передать Учреждению имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора дарения. Договор дарения исполнен, факт передачи имущества, указанного в приложении N 1 к данному договору, дарителем одаряемому подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества (л.д.19). Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Договор дарения подписан неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оспариваемый договор подписан коммерческим директором Москалевым Д.В. В материалы дела представлена доверенность от 31.12.2010 N 13, из содержания которой следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Цитадель» Гачкина С.В. уполномочила коммерческого директора Москалева Д.В. представлять интересы Общества с правом подписания договоров, контрактов на оказание охранных услуг. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с указанной доверенностью полномочия Москалева Д.В. ограничивались исключительно правом на подписание договоров, связанных с оказанием Обществом охранных услуг. С данным выводом суда не согласен суд апелляционной инстанции, поскольку содержание представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2010 суд оценивает в совокупности с представленным в материалы дела распоряжением от 19.12.2011 директора ООО « Охранное Предприяте «Цитадель» Гачкиной С.В. В соответствии с указанным распоряжением директор ООО «Охранное Предприятие «Цитадель» Гачкина С.В. обязала коммерческого директора Москалева Д.В. подготовить для передачи Учреждению комплект видеонаблюдения: видеокамеру, монитор, устройство записи на жесткий диск, жесткий диск, кабель, а также заключить договор добровольного пожертвования на основании доверенности от 31.12.2010 N 13. При таких обстоятельствах истец не доказал, что у коммерческого директора Общества Москалева Д.В. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу А26-4680/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН: 1051000094199) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 1021000530066) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи Я.В. Барканова
Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-66504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|