Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-28897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Гнедых А.В. по доверенности от 09.10.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19624/2012)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-28897/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

к ООО  «ДАНА» (ОГРН 1024702182251, 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д.Кипень)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 313551,18 руб. - задолженности по уплате обязательных платежей, установленные решением налогового органа.

Определением от 10.10.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суд первой инстанции не основаны на законе, а также разъяснениях, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006. ФНС России полагал, что заявитель обратился в суд о признании общества банкротом, представив доказательства отсутствия у должника имущества на покрытие расходов  по делу о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов. При этом уполномоченный орган просил ввести процедуру отсутствующего должника, указывая на источник финансирования – федеральный бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем сведений о наличии у должника имущества заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Напротив, заявитель в апелляционной жалобе указывает на   факт отсутствия имущества у должника, что подтверждается представленными в дело запросами и ответами из регистрирующих органов.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Справка, представленная в суд и содержащая в себе информацию о готовности финансирования процедуры банкротства за счет средств ФНС России, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств наличия возможности для покрытия расходов по делу, так как указанный документ к таковым доказательствам отнесен быть не может, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве  заявление налогового органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства должника. Между тем, наличие такого заявления само по себе не дает оснований для продолжения процедуры банкротства по требованию уполномоченного органа в отношении лица, у которого отсутствует имущество и не установлена вероятность его обнаружения. Коль скоро таких доказательств не было  представлено, то  суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНА».

Апелляционный суд отмечает, что признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства, а введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по рассматриваемой категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-28897/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева