Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-7695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-7695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Чарушин А.О. по доверенности от 17.08.2012 №1-С/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2012) ТСЖ «Кондоминиум № 181» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-7695/2012 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ТСЖ "Кондоминиум № 181"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., д.3) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум № 181" (ОГРН: 1089847164945, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.120-122, лит.А) (далее по тексту - ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 93801,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 752,05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 требования Истца удовлетворены.

По мнению подателя жалобы, Истцом не доказаны как факт причинения ущерба именно Ответчиком, так и наличие причинно следственной связи между действиями Ответчика и ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Истец заключил с Прокопенковым Ю.П. (Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ государственный регистрационный знак С032УХ47 (полис 78-1020 N 022888).

В период действия договора Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 28.02.2010 наледи с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту  г. Санкт-Петербурга.

Истец, признав указанный случай страховым выплатил по платежному поручению от 02.06.2010 №132 страховое возмещение в размере 96 466,46 руб.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 124, находящегося на обслуживании Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2009, в соответствии с которым при осмотре места происшествия были установлены повреждения застрахованного транспортного средства и на различных частях автомобиля и вокруг него имеются множественные куски льда.

В ходе работы над материалом и.о. дознавателя Ст. УУМ 5 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга было установлено, что повреждения данному ТС причинены в следствии падения наледи с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту  г. Санкт-Петербурга (опросы жильцов). Также в ходе проверки материала было установлено в действиях председателя ТСЖ наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 части 1 Закона СПб «Об административном правонарушении в сфере благоустройства в СПб» №239-29.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по уборке дворовых территорий от снега, снежно-ледяных образований, кровель от сосулек, наледей, снега и крыш жилых домов.

 В данном случае суд при разрешении спора в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обоснованно возложил бремя доказывания вины ЖЭС №2 на Ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в постановлении имеются сведения о проведении проверки, результатом которой явилось установление факта не надлежащего исполнения ТСЖ работ по очистке кровли от снега в день наступления страхового случая.

Представленные в материалы дела договора подряда и акты выполненных работ бесспорно не свидетельствуют о надлежащем проведение ТСЖ работ по очистке кровли от снега, а также об отсутствии снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выплаты Истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 466,46 руб. подтверждается платежным поручением от 02.06.2010 №132, при этом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства – 93 801,47 руб.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ТСЖ своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак  Х 662 ВХ 98, припаркованному  28.02.2010 у дома N 124 по Лиговскому проспекту  г. Санкт-Петербурга, и виновность ответчика в повреждении имущества потерпевшего подтверждены материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-7695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов