Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А26-1222/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А26-1222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18362/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  08.08.2012г. о  предоставлении рассрочки   исполнения  судебного  акта по делу № А26-1222/2012 (судья Лазарев  А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Открытому  акционерному обществу  "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о  взыскании  неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2012 года удовлетворены требования Министерства   по    природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (далее – Министерство)    о взыскании с Открытого  акционерного общества  «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»,  Общество)  неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 1 030 892,98 руб.. 18.06.2012 года выдан исполнительный лист Серии АС № 000175694.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012г. по делу № А26-1222/2012 года сроком на двенадцать месяцев и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о рассрочке по существу.

В судебном заседании 02.08.2012г.  представитель  Общества  уточнил свои требования в части периода рассрочки и отказался  от требований о приостановлении исполнительного производства. Отказ от требований в части приостановления исполнительного производства судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено определением от 02.08.2012г.

В судебном заседании 06.08.2012г.  представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований в части периода рассрочки и просил предоставить рассрочку на 8 месяцев с выплатой денежных средств согласно  графику (до 31 августа 2012 года - 128 861,62 руб.,    до 30 сентября 2012 года - 128 861,62 руб.,   до 31 октября 2012 года - 128 861,62 руб.,  до 30 ноября 2012 года - 128 861,62 руб.,  до 31 декабря 2012 года - 128 861,62 руб., до 31 января 2013 года - 128 861,62 руб., до 28 февраля 2013 года - 128 861,63 руб., до 31 марта 2013 года - 128 861,63 руб.).  Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уточнение требования о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2012г.

Арбитражный  суд  Республики   Карелия  определением  от 08.08.2012г.  предоставил ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» рассрочку  исполнения  решения  суда  от  02.05.2012г.  по  делу  № А26-1222/2012   сроком  на  8  месяцев  согласно   представленному   графику.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Министерство   просит   определение  от  08.08.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   удовлетворил  заявление  Общества  о  предоставлении    рассрочки  исполнения  решения  суда,  в  то  время  как   сложное  материальное   положение,  отсутствие   достаточных  средств  для единовременного   исполнения  решения  суда  не   являются  объективными  причинами  для  неисполнения  решения  суда,  вступившего   в  законную  силу.  Следовательно,  обстоятельства, на  которые   ссылается  заявитель,  не  могут отождествляться  с  обстоятельствами,  затрудняющими  исполнение  судебного  акта  и  названными  в  статье  324  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающей  возможность предоставления  рассрочки.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  общество  просит  определение  от  08.08.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенные    надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  истец,  ответчик,   судебный  пристав-исполнитель   своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

 Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно части первой статьи 324  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Как следует   из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.05.2012г.,  ссылаясь  на  тяжелое  материальное  положение предприятия,  существенный размер  суммы взыскания,   наличие обстоятельств,  затрудняющих единовременное  исполнение   судебного   акта,  указав,   что  финансовое  положение  предприятия  не  позволяет  единовременно  погасить  задолженность  без  значительного   ущерба  заявителю.

Оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  доводы Общества о возникшей сложной финансовой ситуации, а также представленные доказательства (справки  банков об   остатках денежных  средств  на счетах,  справку  о  финансовом состоянии  Общества,  бухгалтерскую  отчетность за  2012г.), суд первой инстанции пришел к  выводу о  наличии объективных  обстоятельств,  затрудняющих исполнение   судебного   акта,  в  связи  с  чем     удовлетворил  заявление   Общества  о   предоставлении   рассрочки  исполнения  решения  суда  от 02.05.2012г.  сроком на  8  месяцев.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции  относительно  указанных обстоятельств.

Апелляционный  суд  принимает также  во  внимание,  что  Обществом  в    суд  апелляционной  инстанции  представлены  платежные  поручения,   подтверждающие  перечисление   ответчиком  денежных  средств  в  счет  погашения  задолженности  согласно  графику -  за  август  и  сентябрь  2012г.,  что    свидетельствует  о  том,  что  обращение   Общества  с  заявлением  о  предоставлении  отсрочки  не   было  направлено  на  неисполнение   судебного   акта.  

Кроме  того, добровольное  исполнение  ответчиком  судебного   акта  согласно  предоставленной  рассрочке  по  март  2013г. не  нарушает  баланса  интересов  сторон,  поскольку  возможность   принудительного  исполнения  решения  суда  путем  обращения   взыскания  на  дебиторскую  задолженность   должника,   на  что  ссылается   податель  апелляционной   жалобы,   не  означает,  что  решение   суда  будет  исполнено  в   полном  объеме  в  более   короткий  срок.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  08  августа  2012  года по делу №  А26-1222/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -   без   удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина