Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А21-4753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А21-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19027/2012) индивидуального предпринимателя             Никулиной Н.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2012 по делу № А21-4753/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Н.В.

об обязании освободить земельный участок

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (ОГРН: 1023902006413; местонахождение: Калининградская обл., г. Советск,             ул. Театральная, д.3, кв. 67; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Нине Васильевне (ОГРНИП: 304391130800023; Калининградская обл., г. Советск; далее - Предприниматель) об обязании  освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 04.04.2003 N 76, путем демонтажа торгового павильона и его вывоза, а также обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не идентифицирован земельный участок, который ответчику надлежит освободить, истцом не представлено подтверждения полномочий Главы администрации МО «Советский городской округ» на расторжение договора аренды. Также податель жалобы полагает, что истцом не соблюден срок уведомления о расторжении договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора  заключен договор на передачу в аренду городских земель от   04.04.2003 N 76, по условиям которого Муниципальное образование "Город Советск" предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Никулиной Н. В. земельный участок с кадастровым номером 39:16:01-05-018:0003, расположенный в городе Советске по Красноармейской улице.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что земельный участок находится в I-Г экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для эксплуатации палатки.

Договором аренды от 04.04.2003 N 76, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 23.11.2007 N02/77 установлен срок действия договора – до 01.05.2008. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор аренды следует квалифицировать как договор, заключенный на неопределенный срок.

Письмом от 02.03.2012 N 1536 Администрация уведомила индивидуального предпринимателя Никулину Н.В. о прекращении арендных отношений и необходимости демонтировать расположенную на арендованном земельном участке торговую палатку.

Поскольку индивидуальный предприниматель Никулина Н.В. арендованный земельный участок не освободила и не возвратила его арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды у арендатора отсутствовали правовые основания пользоваться земельным участком, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обязав ответчика освободить занимаемый  земельный участок, возвратив его арендодателю.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что о расторжении договора аренды арендодателем заявлено 02.03.2012. Вместе с тем в нарушение требований статьи 610 ГК РФ арендатору предложено до 20.03.2012  освободить земельный участок от находящегося на нем имущества арендатора, то есть о расторжении договора заявлено до истечения трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормы права.

Апелляционный суд считает, что поскольку ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлены доказательства освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества и доказательства возврата ранее арендованного земельного участка истцу, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом,  поскольку в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Никулина Нина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 по делу  А21-4753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина