Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А42-2093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, «договора организации страхования Клиента (в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды)».

Для участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт Клиент должен поставить отметку в соответствующей графе (страницы 3 и 4 заявления о предоставлении кредита).

В заявлении о предоставлении кредита указано: «В случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и при наличии достаточных средств на Счете, указанном в пункте 2.15 «Информации о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного Счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды…» (страница 3 заявления). На странице 4 заявления о предоставлении кредита содержится отметка о том, что клиент подтверждает «что мне известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и /или Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения Договора и/или Договора о Карте».

Таким образом, из анализа указанных пунктов заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что добровольное страхование жизни и здоровья потребителя производится лишь в случае согласия на это последнего, а участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным для заключения кредитного договора.

Административным органом в свою очередь не доказано, что заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано обществом потребителю (Герасимову Г.В) без его воли, а также что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Ссылки Герасимова Ю.В. в жалобе (том 1 л.д.82) на то, что при заключении договора он не смог получить необходимую и достоверную информацию об условиях договора, представитель банка не дал пояснений о дополнительных расходах и платежах, а условия о страховании включены в договор против его воли, отклоняются судом как бездоказательные.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом  по данному эпизоду нарушения не доказан факт включения в кредитный договор положений, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел в целом к принятию неправильного решения, поскольку включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 07.03.2012 № 233.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 04.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2012 года по делу № А42-2093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова