Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-14087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-14087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тришина Д.В. – доверенность  от 01.12.2011

от ответчика (должника): предст. Михалап А.Н. – доверенность от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2012) ООО «Строительное управление 61-38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-14087/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строительное управление 61-38»

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (ОГРН 1067847157806; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 № 2-8-169, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО Строительное управление 61-38», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, имеется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью решения суда, поскольку в мотивировочной части содержится вывод о недоказанности административным органом наличия раздевалки под лестничными маршами первого этажа (пункт 4 постановления), однако в резолютивной части решения такой вывод отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя относительно выявленных в ходе проверки нарушений; из решения суда не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях общества  правонарушений по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО Строительное управление 61-38» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом также представлены суду предписание № 2-8-617/1/1 и материалы проверки, по результатам которой было выдано данное предписание (копии документов приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 №2-8-85 Отделом надзорной деятельности в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения обществом  нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 2-8-617/1/1 от 24.10.2011, в помещении офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-8-85 от 24.02.2012, в котором отражен факт неисполнения обществом пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания № 2-8-617/1/1 от 28.10.2011, а именно:

1) допущено устройство глухих металлических решеток на окнах первого этажа здания выходящих во двор (пункт 40 ППБ 01-03);

2) не выполнено ограничение пожарной безопасности (огнезащитная обработка) деревянных конструкций стропильно-балочной системы кровли здания (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 5.18* таб.4* пункт 7.1* СНиП 21-01-97*);

3) помещения различного класса функциональной пожарной опасности (архив) не отделен противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е1 60 (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 5.18* табл.2* пункт 7.4*, 7.1* СНиП 21-01-97*);

5) допущено устройство раздевалки под лестничным маршем первого этажа (пункт 40 ППБ 01-03);

6) допущена прокладка проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах и каналах из горючих материалов (пункт 3 ППБ 01-02, пункт 3.9 НБП 104-03).

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Михолап А.Н. 24.02.2012 составлен протокол № 2-8-168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушения 1-3) и протокол № 2-8-169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушения 5-6).

07.03.2012 главным государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Брикк В.А. вынесено постановление № 2-8-169, которым ООО «Строительное управление 61-38» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовал на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85, протоколов об административных правонарушениях от 24.02.2012 № 2-8-168 и № 2-8-169 и оспариваемого постановления от 07.03.2012 № 2-8-169, обществу вменяется нарушение требований пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пунктов 5.18*, 7.1*, 7.4* № СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункта 3.9 НБП 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указанных в акте проверки нарушений за исключением пункта 4 (устройство раздевалки под лестничным маршем), в связи с чем посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности как по части 1, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие следующих вменяемых обществу нарушений (пункты 3, 5 и 6 акта проверки):

  - помещения различного класса функциональной пожарной опасности (архив) не отделен противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е1 60 (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 5.18* табл.2* пункт 7.4*, 7.1*);

 - допущено устройство раздевалки под лестничным маршем первого этажа (пункт 40 ППБ 01-03);

 - допущена прокладка проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах и каналах из горючих материалов (пункт 3 ППБ 01-02, пункт 3.9 НБП 104-03).

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85 директор общества не признал наличие указанных нарушений, указал, что раздевалка под лестничным маршем отсутствует, пожарная сигнализация выполнена в соответствии с проектом, согласованным с пожарной инспекцией, указал также, что в здании нет помещений различной функциональной безопасности. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество также не признало наличие перечисленных в пунктах 3, 5, 6 акта проверки нарушений.

Сам по себе акт проверки от 24.02.2012 № 2-8-85, составленный в одностороннем порядке сотрудником Отдела пожарного надзора при наличии возражений директора общества, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим вменяемые обществу нарушения правил пожарной безопасности.

Как указано в акте проверки от 24.02.2012 № 2-8-85, в ходе проверки рассмотрены документы юридического лица, подтверждающие выполнение предписания, обследованы используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения в части, фигурирующей в предписании. Однако результаты проводимого в ходе проверки обследования используемых обществом помещений на предмет наличия нарушений требований пожарной безопасности, которые могут быть установлены исключительно визуально (как то наличие архива, раздевалки под лестницей, коробов из горючих материалов), надлежащим образом не оформлены. В акте проверки от 24.02.2012 №2-8-85 даже не указано, в каких помещениях проверяемого здания допущена прокладка проводов и кабелей в коробах и каналах из горючих материалов, а также из каких материалов сделаны короба и каналы. Протокол осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений, в котором были бы зафиксированы указанные нарушения правил пожарной безопасности (наличие архива, раздевалки под лестничным маршем, наличие проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах и каналах из горючих материалов) с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации)  в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пунктах 3, 5 и 6 акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85 нарушений, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 5-6 акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85, протокол от 24.04.2012 № 2-8-169).

Вместе с тем нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85 установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом, на окнах первого этажа здания, выходящих во двор, установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03. Доводы общества о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на установку окон на цокольных и подвальных этажах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 40 ППБ 01-03 прямо предусмотрен запрет на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях и сооружениях организаций.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 5.18* таб.4* пункта 7.1* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не выполнено ограничение пожарной безопасности (огнезащитная обработка) деревянных конструкций стропильно-балочной системы кровли здания.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ (л.д.53) и не оспаривается обществом, огнезащитная обработка деревянных поверхностей в здании проведена обществом только 27.03.2012, то есть уже после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки от 24.02.2012 № 2-8-85, правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части  нарушений