Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-317/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  не   явился,   извещен

от ответчика:  не  явился,   извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18757/2012)  ООО "Метаком Профиль" на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2012г. по делу № А56-317/2012 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску  ООО "Метаком Профиль"

к ООО "СОЮЗ"

3-и лица:  1) ОАО АКБ"Банк Социального развития и строительства Липецккомбанк", 2) Левобережный РО УФССП по Липецкой области

Об  обязании   возвратить   имущество

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Метаком Профиль»,  место  нахождения: 398002, Липецкая обл, Липецк г, Балмочных ул, 15, ОГРН: 1024800825477 (далее - ООО «Метаком Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Союз»,  место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7,  ОГРН: 1097847143481 (далее -  ООО «Союз»)  о понуждении возвратить установку лазерной резки PLATINO 1530-300 s/n 731D инвентарный номер 20045 и промышленный робот с системой управления KR16 2007 г.в. инвентарный номер 20046, а также о взыскании 475 500 руб. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО АКБ «Банк социального развития и строительства Липецккомбанк» и Левобережный РО УФССП по Липецкой области.

Решением  суда  от 26.07.2012г. в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  26.07.2012г.  отменить,  иск -  удовлетворить, не  соглашаясь  с  выводом  суда  о  том,  что  представленные   истцом  доказательства  содержат  недостоверные  сведения,  а  спорное  имущество  находится  у ООО «Метаком Профиль».

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец,  ответчик,  третьи  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  суда  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела  судом  первой   инстанции  установлены   следующие  обстоятельства.

 Платежными поручениями от 11.12.2008г. № 301 и от 12.12.2008г. № 303 ООО «Комплектэлектрострой» (в настоящее время реорганизовано путем слияния в ООО «Союз») перечислило на счет ООО «Метаком Профиль» денежные средства в сумме 764 500 руб. за изготовление деталей из металлоконструкций. Позднее стороны подписали договор аренды от 19.01.2009г. № 146 и акт приема-передачи от 07.05.2009г., в соответствии с которыми ООО «Метаком Профиль» (арендодатель) предоставило ООО «Комплектэлектрострой» (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в просительной части искового заявления, с зачетом осуществленных платежей в счет арендной платы. Срок действия договора: три года (пункт 4.1), право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия не предусмотрено. В письме от 27.08.2010г. № 55 арендодатель потребовал расторжения договора и возврата оборудования. Спорное имущество также является предметом договора залога от 14.11.2007г. № 552, заключенного между ООО «Метаком Профиль» (залогодатель) и ОАО АКБ «Банк социального развития и строительства Липецккомбанк» (залогодержатель). Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22.09.2011г. по делу № 2-1889/2011, принятым по иску залогодержателя к залогодателю, обращено взыскание на спорное имущество по долгам ответчика, основанным на кредитном договоре.

Сославшись  на  обстоятельства,  установленные   решением  суда от 22.09.2011г. по  делу  № 2-1889/11 (часть 3  статьи  69  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу об  отсутствии  у  суда  оснований  полагать,  что  договор  аренды  от 19.01.2009г.  № 146 и  акт  приема-передачи  от  07.05.2009г.  достоверно  отражают  правоотношения   сторон,  и  их  подписание  сопровождалось  фактической  передачей  имущества.  Отказывая  в  удовлетворении   настоящего  иска,  суд  первой  инстанции  исходил    также из  недопустимости   конкуренции  судебных  актов  при  наличии  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта  об  обращении  взыскания  на  спорное  имущество.

Исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела   доказательства,  апелляционный  суд  находит  ошибочными   выводы  суда   первой  инстанции.

В  материалы  дела  истцом   представлены  надлежащим  образом  заверенные  копии  договора   аренды  от 19.01.2009г.  № 146 и  акт  приема-передачи  от  07.05.2009г.,  подписанные  генеральным  директором правопредшественника  ответчика,  в  подтверждение  указанного  в  исковом заявлении  обстоятельства  передачи  спорного  имущества  ответчику (л.д. 21, 22, - 40  оборот).

Данные доказательства  соответствуют  требованиям  части  8  статьи  75  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  Обстоятельства,  подтвержденные  данными  доказательствами,  не  оспорены  ответчиком,  в  связи  с чем  с  учетом  положений  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  у  суда  не  было  оснований  усомниться  в  их  достоверности.

Решением  Правобережного   районного  суда  г. Липецка  от  22.09.2011г.  по  делу  № 2-1889/11 местонахождение   спорного  имущества  не  установлено.  В  решении  суда  от 22.09.2011г.  указано,  что  выяснить,  где  находится залоговое  имущество  достоверно,  не  представляется  возможным  (л.д. 35).

Факт  пользования  спорным  имуществом,  переданным  по  договору  аренды  оборудования  от 19.01.2009г.  № 146,  подтвержден письмом  исх.  № 37 от  19.01.2009г.,  подписанным  генеральным  директором  правопредшественника   ответчика (л.д.  25).

Поскольку  доказательства  возврата   имущества  от  ответчика  истцу  и полной   оплаты  пользования  за  спорный  период  в  материалы  дела  не  представлены,  то  требование  истца  о  взыскании с  ответчика  платы  за  пользование  имуществом  в  размере,  согласованном  сторонами (40 000  руб.  в  месяц -  пункт  3.2. договора) по  состоянию  на 07.12.2011г.  в  сумме  475 500  руб. (л.д. 28)  подлежит  удовлетворению  на  основании   статьи 1102,  пункта  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  договор  аренды  от 19.01.2009г. № 146  признан  судом  ничтожной  сделкой  как  заключенный  в  нарушение  требований  пункта  2  статьи  346  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  без  письменного  согласия  залогодателя.

При этом  истец  вправе  требовать  возврата  спорного  имущества  в  порядке применения последствий  недействительности   сделки (статья  167  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

Поскольку  материалами  дела  не  подтверждается,  а  также  не  заявлено  привлеченными  к  участию  в   настоящем  деле залогодержателем (Банком)  и Левобережным  РО УФССП по  Липецкой  области, на  исполнении  в  котором  находится  исполнительный  лист по  делу  № 2-1889/2011,  об  окончании  исполнительного  производства  в  связи  с  обращением  взыскания  на  спорное  заложенное  имущество,  то  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  наличия  обстоятельства  конкуренции  судебных  актов  по  делу  № 2-1889/2011 и  по  настоящему  делу.

Наоборот,  апелляционный  суд  находит,  что  исполнение  требования  истца  о  возврате  ему  спорного  имущества,  которое   согласно  пункту 1.6.  договора  залога  имущества  № 552  от  14.11.2007г.  должно  находиться  у  залогодателя (ООО «Метаком Профиль») в  городе Липецке  должно  способствовать  исполнению  судебного  акта  по  делу  № 2-1889/2011  в  порядке  исполнительного  производства,  возбужденного  в  г.  Липецке.

С учетом  изложенного  решение  суда  подлежит отмене,  исковые  требования  -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  июля  2012 года по делу №  А56-317/2012  отменить.

Взыскать  с Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Союз» (место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7,  ОГРН: 1097847143481)  в  пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  «Метаком Профиль» (место  нахождения: 398002, Липецкая обл, Липецк г, Балмочных ул, 15, ОГРН: 1024800825477)  475 500  руб. задолженности.

Обязать Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Союз» (место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7,  ОГРН: 1097847143481)   возвратить Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Метаком Профиль» (место  нахождения: 398002, Липецкая обл, Липецк г, Балмочных ул, 15, ОГРН: 1024800825477) установку лазерной резки PLATINO 1530-300 s/n 731D инвентарный номер 20045 и промышленный робот с системой управления KR16 2007 г.в. инвентарный номер 20046.

Взыскать  с Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Союз» (место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7,  ОГРН: 1097847143481) в  доход   бюджета  Российской  Федерации 18 510  руб.   госпошлины  по  иску и по  апелляционной   жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина