Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Мирошниченко И.В., Толпейкиной И.В. по доверенности от 17.05.12;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15709/2012)  Мирошниченко И.В. на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Мирошниченко И.В. к ООО «Строй-Союз» о включении в реестр требования о передаче жилого помещения по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратилась Мирошниченко Инна Васильевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором №Д\ор-212 от 25.04.2008 – однокомнатной квартиры-студии с условным номером 1-Е-15, находящейся в строительных осях Е-И/3-5, общей площадью 32,1 кв.м на 15-м этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе).

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции во включении требования Мирошниченко И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказал, указав на то, что требование заявлено после закрытия реестра и со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определил учесть данное требование в сумме 2 200 000 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В отношении требования об обязании арбитражного управляющего суд оставил указные требования без рассмотрения применительно к пункту  2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не представил доказательств наличия соответствующих разногласий между ним и управляющим.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы  указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом неверно  истолковано положение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве применительно к участникам строительства-физическим лицам, посчитав публикацию в газете «Коммерсант» надлежащим способом извещения участников строительства об открытии реестра требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании Мирошниченко И.В. поддержала жалобу, просила отменить определение, включить заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заявление не явились, отзыв на жалобу не представили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО «Строй-Союз» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №210-ФЗ. Определение о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона, вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только с указанной даты и, учитывая, что иное не предусмотрено §7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции- обоснованно руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по  истечении двух месяцев с даты опубликования (24.12.2011), сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона и установив, что требование Мирошниченко И.В. заявлено по истечении двухмесячного срока (19.04.2012),   отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование Мирошниченко И.В. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был направить всем физическим лицам-участникам строительства уведомления об открытии реестра требований о передаче жилых помещений , однаков ее адрес такое уведомление не поступало, а также ссылку на включение в реестр требования гражданки Чистяковой Н.Л., которое, по мнению Мирошниченко И.В. также было заявлено по истечении установленного срока.

Требование гражданки Чистяковой Н.Л. не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем споре, апелляционная жалоба подана на судебный акт, вынесенный по требованию Мирошниченко И.В.

Согласно абзацу втором пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований арбитражный управляющий уведомляет всех известных им участников строительства. Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о Мирошниченко И.В. как участнике строительства подателем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того,  § 7 главы IX Закона не предусматривает иного порядка исчисления срока закрытия реестра нежели установлено статьей 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба Мирошниченко И.В.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-47441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина