Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-21632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-21632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Козлов А.А., представитель по доверенности от 02.03.2012 № 21

от ответчика: Рудинская Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16804/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 г. по делу № А56-21632/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области

к ООО "Стройтрест №7"

об обязании предоставить информацию

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Стройтрест № 7» (далее – ответчик, Общество ) об обязании предоставить информацию об исполнении генерального договора строительства жилья № 1/07-03 от 01.07.03 о ходе строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная д. № 19, в том числе: степень готовности дома, плановые этапы работ с указанием сроков их выполнения и приложением подтверждающих документов, отчет о целевом расходовании денежных средств, полученных от Администрации ЗАТО г.Островной для строительства дома, выписку из реестра дольщиков строительства дома в части, относящейся к ЗАТО г.Островной Мурманской области,  ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления такой информации.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

Решением суда от 16.07.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что удовлетворение исковых требований в части предоставления сведений из реестра дольщиков может повлечь  разглашение сведений, используемых правоохранительными органами при расследовании уголовного дела, по которому ответчик является потерпевшим.

Как следует из жалобы, вывод суда о том, что негативная информация, опубликованная в сети Интернет относительно главы ЗАТО г. Островной обусловлена именно непредоставлением информации от ответчика,  ошибочен, поскольку из предоставленной информации следует, что в отношении действующего  на момент подписания договора  главы Администрации  также возбуждены уголовные дела, связанные с хищением федеральных денежных средств, перечисленных не в ООО «Стройтрест №7».

Кроме того, в решении Арбитражного суда не указан точный перечень документов, которые ответчик должен представить истцу, решение содержит формулировку «с приложением подтверждающих документов», что может повлечь за собой расширительную трактовку решения Арбитражного суда, также нарушены требования, предъявляемые к решению статей 174 АПК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2003 стороны заключили генеральный договор строительство жилья № 1/07-03 (далее – договор), предметом которого являлось строительство жилья в Санкт-Петербурге и городах Ленинградской области для граждан-переселенцев из ЗАТО Островной Мурманской области.

Договор заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» от 11.01.01 № 23.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ответчик обязался самостоятельно либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП (Гостам).

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 8, 11,-15, 17 относительно строительства дома № 19 по ул. Центральной в пос. Металлострой.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 01.11.08, ответчик аккумулировал перечисленные истцом бюджетные средства по строительству указанного дома в сумме 156079733 руб. 41 коп. (л.д. 23-25).

Истец указывает, что названный дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, информацию о ходе строительства ответчик ему не сообщает, запросы Администрации о предоставлении такой информации ООО «Стройтрест № 7» игнорирует.

Обязанность ответчика по информированию истца о ходе строительства предусмотрена пунктом  2.1.4 договора сторон.

Возражения ответчика в части  наличия препятствий  для предоставления истцу информации о выполнении договора, поскольку, по мнению      предоставления сведений из реестра дольщиков может повлечь  разглашение сведений, используемых правоохранительными органами при расследовании уголовного дела, по которому ответчик является потерпевшим, не признаны судом несостоятельными с учетом того, что истцом не истребуется информация о ходе расследования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о неисполнении   предусмотренной договором обязанности ответчика  информировать Инвестора  о ходе строительства спорного дома.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям  ответчика.

Согласно смыслу  статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации основным объектом разглашения данных предварительного расследования являются интересы правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать интересы личности.

Общественная опасность преступления состоит в том, что несанкционированное предание огласке данных предварительного расследования может существенно повлиять на интересы правосудия: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сокрыть добытое преступным путем, предупредить своих сообщников или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу; разглашение этих данных может создать неверное общественное мнение о лице, обвиняемом в совершении преступления, жертве преступления, других участниках процесса; оно может негативно сказаться на родных и близких как субъекта преступления, так и иных лиц.

Требование недопустимости разглашения материалов предварительного следствия содержится и в статье  161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части  2 указанной нормы следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей  310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  В перечне испрашиваемых  истцом сведений отсутствует указание на информацию о собранных доказательствах, об источниках этих доказательств, примененных мерах процессуального принуждения, о планируемых следственных действиях и оперативно – следственных мероприятиях, об участвующих в производстве предварительного расследования лицах и т. п.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.

  Расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 2000 руб.  оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-21632/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина