Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-25143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-25143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Новопашин И.А., доверенность от 20.05.2012;

от ответчика: Афанасьев Я.В., доверенность от 15.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17038/2012) индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-25143/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ветта"

к индивидуальному предпринимателю Барашенко Михаил Максимович

о взыскании 265 336 рублей 50 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Ветта» (далее – ЗАО «Ветта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича (далее – ИП Барашенко М.М., Предприниматель) 265 336 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 25.12.2011 № 1/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0808.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ИП Барашенко М.М., ссылаясь на незаконность принятого  по делу судебного акта, просит решение от 08.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между ЗАО «Ветта» (подрядчик) и ИП Барашенко М.М. (заказчик) заключен контракт от 25.12.2011 № 1/н на выполнение подрядчиком из своих материалов, собственными силами и средствами работ по ремонту козырька по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, корп.3, лит. А. Полный перечень работ приведен в Приложении № 1, заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта дата начала работ определена моментом оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. Окончанием выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ рабочей комиссией Заказчика (форма КС-2). Срок выполнения работ – десять рабочих дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Контракта стоимость работ составляет 265 336 рублей 50 копеек, с оплатой заказчиком в два этапа – 50% после подписания Контракта, 50% после подписания акта на выполненные работы (форма КС-2).

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2012 № 1, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ИП Барашенко М.М. обязательств по оплате выполненных работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 30.01.2012 послужило основанием для обращения ЗАО «Ветта» в арбиражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, ИП Барашенко М.М. признал факт наличия задолженности перед ЗАО «Ветта» в сумме 265 336 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-25143/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова