Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-4863/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-4863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Тришина В.Д. по доверенности от 10.10.2012 №49

от ответчика (должника):  Ливнева М.А. по доверенности от 02.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16976/2012) ЗАО "НПО"Севзапспецавтоматика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-4863/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Коммунальные системы Гатчинского  района"

к ЗАО "НПО"Севзапспецавтоматика"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец) (ОГРН 1074705005484, адрес местонахождения: 188360, Ленинградская область, п. Войскрвицы, ул. Ростова д. 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (далее – ответчик) (ОГРН 1037843115397, адрес местонахождения: 191119, Санкт – Петербург, Лиговский пр. д. 108а-1)  о взыскании  1 850 000,00 рублей неосновательного обогащения и 12 744,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение уда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены правила подсудности, поскольку пунктом 11.2 договора установлено, что споры сторон разрешаются Третейским арбитражным судом при Адвокатской палате Санкт – Петербурга. Также податель жалобы считает, авансовый платеж перечислен именно во исполнение условий договора, в связи, с чем правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между сторонами заключен договор №38/п, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке автоматической модульной котельной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Толмачева, а также комплекс работ по устройству фундаментов котельной и дымовой трубы, сетей газоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 21 832 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в соответствии с графиком  финансирования (Приложение №4 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку в нарушение пункта 2.1 договора ответчиком не была представлена проекто - сметная документация на строительство указанного объекта, к выполнению работ ответчик не приступил, истец 21.12.2011 направил уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 04.12.2009  №38/п, который подписан обеими сторонами.

Пунктом 11.2  договора установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры сторон разрешаются Третейским Арбитражным судом или Адвокатской палате Санкт – Петербурга, расположенной по адресу: 191025, Санкт – Петербург, Невский пр. д. 53.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Однако частью 1 статьи 7 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон при заключении договора, соглашение об изменении договорной подсудности означает, что сторона явно осознает, что спор по условиям договора будет рассматриваться не по общим правилам определения подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а Третейским Арбитражным судом или Адвокатской палате Санкт – Петербурга.

Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, а также того, что соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда недействительно, утратило силу или не может быть исполнено материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении вышеназванного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Как следует из конституционно-правового смысла положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П, несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношение сторон в данном случае не могут регулироваться нормами об оказании возмездного оказания услуг, когда заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора. По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда на выполнение проектных, изготовления, монтажных и пусконаладочных работ. Отношения по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.4. настоящего договора установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное уведомление от 04.12.2009 не содержит требование о расторжении договора, вследствие чего договор является действующим.

Суд первой инстанции неполно выполнил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №А56-4863/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ОГРН 1074705005484, адрес местонахождения: 188360, Ленинградская область, п. Войсковицы, ул. Ростова д. 21) в пользу закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (ОГРН 1037843115397, адрес местонахождения: 191119, Санкт – Петербург, Лиговский пр. .д. 108а-1) 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова