Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А56-66273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 года

Дело №А56-66273/2011/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от ООО «Авто-Трейдинг»: представителя Рыбцева А.В. по доверенности от 14.05.2012

от должника: представителя Свинаревой Н.В. по доверенности от 02.04.2012

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО): представителя Павловского Д.Ю. по доверенности 29.12.2011

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: представителя Офицерова С.В. по доверенности от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19591/2012)  ОАО КБ «Петрокоммерц» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Авто-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов в размере 42 395 064 руб. 08 коп. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРМИТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИТ» (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.159, лит.А, пом.3Н; ОГРН 1027804850237; далее - ООО «ИНТЕРМИТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 №89.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» (194294, Санкт-Петербург, п.Парголово, 3-й Верхний пер., д.15, корп.1, лит.А; ОГРН 1089847368203; далее - ООО «Авто-Трейдинг») 25.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 395 064 руб. 08 руб., из которых 12 683 032 руб. задолженность по договору поставки от 21.12.2007, а 29 712 031 руб. - задолженность по договору поставки от 21.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены исполнение договоров поставки поставщиками, а так же передача права требования из договоров кредитору. Суд установил, что спорное денежное обязательство должником не исполнено. Доводы о возможности погашения задолженности за товар с использованием других счетов носят предположительный характер. Возражения временного управляющего допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

На определение суда подана апелляционная жалоба открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц»), в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о запросе сведений из налоговых органов обо всех счетах должника, по которым с момента заключения соглашений об уступке могла быть произведена оплата по договору поставки. Из справки о движении денежных средств по счету 4070281080000000020182, открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) следует, что должник этим счетом не пользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-Трейдинг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность реализовать принадлежащие ему права по истребованию необходимой информации, доказательств отказа налогового органа от представления информации временному управляющему не представлено. Размер задолженности подтверждается справкой ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от 19.07.2012 №18867/07/42, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете должника. Кредитором представлена выписка со своего счета в ЗАО «Банк «Интеза», подтверждающая отсутствие поступление денежных средств от должника.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авто-Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поддержал позицию ОАО КБ «Петрокоммерц», представитель должника поддержал позицию ООО «Авто-Трейдинг», оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2007 № 4, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания (товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

По условиям пункта 2.1 договора, наименование, ассортимент и количество товара подлежало определению покупателем в заказе, согласованном сторонами, который мог быть передан покупателю по факсимильной связи или устно по телефону диспетчеру или представителю поставщика. Общая сумма договора определяется на основании приложенных к нему накладных на отпуск товара, счетов-фактур, заверенных печатями, и подписанных уполномоченными лицами поставщика и покупателя (пункт 3.1 договора). По условиям пункта 3.2 партия товара поставляется по ценам, согласованным сторонами на каждую поставку, согласно прейскуранту поставщика.

Оплата товара должна была производиться покупателем согласно пункту 4.1 договора в течение семи банковских дней после передачи ему поставщиком товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2008 №299; от 19.09.2008 №303; от 30.12.2008 №30/12, подтверждена передача должнику товара на общую сумму 54 810 579 коп. 28 руб.

Между ООО «Луксор» (цедент) и ООО «Авто-Трейдинг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2010 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права кредитора из  договора поставки от 21.12.2007 №4 в размере 12 683 032 руб. 28 руб. Указанная сумма, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 15.01.2010 между ООО «Луксор» и ООО «ИНТЕРМИТ», составляет задолженность по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, с учетом частичной оплаты.

О переходе права требования в адрес ООО «ИНТЕРМИТ» направлено Уведомление от 15.01.2010. Кроме того, между кредитором и должником подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности из договора поставки в сумме 12 683 032 руб. 28 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания (товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

По условиям пункта 2.1 договора, наименование, ассортимент и количество товара подлежало определению покупателем в заказе, согласованном сторонами, который мог быть переда покупателю по факсимильной связи или устно по телефону диспетчеру или представителю поставщика. Общая сумма договора определяется на основании приложенных к нему накладных на отпуск товара, счетов-фактур, заверенных печатями, и подписанных уполномоченными лицами поставщика и покупателя (пункт 3.1 договора). По условиям пункта 3.2 партия товара поставляется по ценам, согласованным сторонами на каждую поставку, согласно прейскуранту поставщика.

Оплата товара должна была производиться покупателем согласно пункту 4.1 договора в течение семи банковских дней после передачи ему поставщиком товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2009 №28/12ИН; от 29.12.2009 №2912ИН; от 30.12.2008 №3012ИН, подтверждена передача должнику товара на общую сумму 29 712 031 руб. 80 коп.

Между ООО «Престиж» (цедент) и ООО «Авто-Трейдинг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2010 №01-03-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права кредитора из  договора поставки от 28.12.2007 в размере 29 712 031 руб. 80 коп. Указанная сумма, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010 между ООО «Престиж» и ООО «ИНТЕРМИТ», составляет задолженность по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, с учетом частичной оплаты.

О переходе права требования в адрес ООО «ИНТЕРМИТ» направлено Уведомление от 01.03.2010. Кроме того, между кредитором и должником подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности из договора поставки в сумме 29 712 031 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают наличие не исполненного должником в нарушение статей 309, 506, 516 ГК РФ денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, право требования в рамках которого перешло согласно статям 382, 384 ГК РФ кредитору на основании заключенных с поставщиками договоров цессии. Должником наличие задолженности признано, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.06.2012.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. С учетом закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, по общему правилу, арбитражный суд оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела участвующими в нем лицами.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств перечисления денежных средств должником в погашение задолженности, в том числе после заключения соглашений об уступке прав требования. Равным образом, при отсутствии подтверждения того, что такими доказательствами могут располагать третьи лица, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, заявившего возражения против включения требований в реестр требований кредиторов, об истребовании дополнительных доказательств, тем более, что в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе самостоятельно получить сведения о наличии у должника расчетных счетов, более того, установление обстоятельств, связанных с финансовым состоянием должника и его расчетами, является, в то же время, и его обязанностью.

Напротив, согласно справке ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), перечислений по расчетному счету ООО «ИНТЕРМИТ», открытому в указанном банке, реквизиты которого указаны в договорах поставки, расчеты за поставленный товар по спорным поставкам за период с момента уступки требования до его предъявления в арбитражный суд, должником не производились.

 По условиям пунктов 4.3 договоров – исполнением обязательства покупателя по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления наличных денег в кассу поставщика. При отсутствии доказательств исполнения этого условия, равно как и совершения каких-либо действий должника по исполнению обязательств в спорной части, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление кредитора. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен